||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-12031/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича (г. Мытищи) от 31.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 по делу N А41-16404/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 по тому же делу,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО) к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу (далее - предприниматель) о взыскании с него в федеральный бюджет неосновательного обогащения в сумме 8 967 697 руб. 51 коп. и истребовании из незаконного владения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Красная Горка, ул. Тепличная, д. 1 (помещения Шереметьевской опытной базы), мастерская и склад с тамбуром, литеры А3, А8, а, площадью 185 кв. м; лабораторный корпус с 2-мя теплицами, литера А, помещения 1-го этажа N 9, 21, 24, 25, 26, 27, помещения 2-го этажа N 1, 2, 4, литера А2, помещение N 4, площадью 556,50 кв. м; мастерские с боксами, литера А6, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, площадью 151,70 кв. м; склад сельхозтехники, литера А7, помещение N 1, площадью 187,5 кв. м; ангар, литера А11, помещение N 1, площадью 324 кв. м; артезианская скважина, литер А15; металлический навес к зданию лабораторного корпуса; часть земельного участка с асфальтовым покрытием на 6 машино-мест (1 машино-место = 2,5 м x 3.5 = 8,75 кв. м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее - Институт, обладатель спорного имущества на праве хозяйственного ведения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ТУ ФАУФИ по МО взыскано 8 967 697 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в части истребования объектов недвижимости отказано, поскольку вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А41-К1-13929/07 суд обязал предпринимателя освободить данные помещения, возбуждено исполнительное производство. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства за использование имущества были им уплачены Институту, который передал ему в аренду спорные помещения.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные помещения Шереметьевской опытной базы, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Красная Горка, ул. Тепличная, 1, являются федеральной собственностью, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и находятся на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (Институт).

По договору N 73.10/45-06, подписанному в 2005 году с продлением его в 2006 году, Институт сдал в аренду предпринимателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения спорные помещения. Однако согласия собственника на сдачу их в аренду в нарушение положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" получено не было.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А41-К1-13929/07 договор аренды признан недействительным, как не соответствующий требованиям названных норм права. Последствия недействительности сделки не применялись.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с использованием спорного имущества предпринимателем без законных оснований и без согласия собственника ТУ ФАУФИ по МО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку заявитель использовал федеральное имущество без законных оснований и не вносил за него плату в федеральный бюджет, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность возместить в федеральный бюджет заявленную к взысканию сумму.

При этом предприниматель не лишен возможности обратится с требованием о применении последствий недействительности сделки - договора N 73.10/45-06, подписанного с Институтом.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16404/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"