||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11263/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 по делу N А08-3778/2008-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (г. Россошь, Воронежская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (г. Старый Оскол, Белгородская область) о взыскании 1 926 540 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: СПК "Михайловское" (с. Великомихайловка, Белгородская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Россошьагропромснаб" указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (исполнителем) и СПК "Михайловское" (заказчиком) заключен договор от 15.06.2007 N 02 на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур, принадлежащих заказчику урожая 2006 года на площади до 2 500 га, в том числе зерновые колосовые до 2 500 га.

Сторонами при рассмотрении спора представлены два экземпляра договора. В пункте 3.1 договора, представленного истцом, стоимость уборки одного гектара зерновых колосовых культур определена в 3,7 центнера убираемой культуры, а в пункте 3.1 договора предоставленного ответчиком указано, что стоимость уборки одного гектара зерновых культур определена в 5,5 центнера убираемой культуры.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем погрузки зерна на транспорт исполнителя на зерноскладе заказчика пропорционально убранной площади.

Истец посчитав, что стоимость выполненной ответчиком работы по уборке пшеницы на площади 583 га составляет 215710 кг (с учетом п. 3.1 договора) между тем, оплата данной работы была произведена СПК "Михайловское" путем передачи ответчику пшеницы в количестве 390 850 кг, т.е. в большем объеме.

СПК "Михайловское" на основании договора от 16.06.2008 N 1 уступило ООО "Россошьагропромснаб" право требования долга по договору от 15.06.2007 N 02 с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

Полагая, что у третьего лица на основании договора от 15.06.2007 N 02 возникли убытки, выразившиеся в переплате ответчику стоимости выполненных им работ, ООО "Россошьагропромснаб" на основании договора уступки права требования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств спора, изучения доводов лиц участвующих в деле и оценки представленных доказательств, а также условий договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязательства по выполненным работам в объеме указанном в договоре ответчиком исполнены. Факт уборки ответчиком урожая зерновых на площади 583 га подтвержден материалами дела и истцом не был оспорен.

Кроме того, зерно в оплату услуг ответчика по итогам работы за день передавалась самим заказчиком (третьим лицом) согласно условиям пункта 3.5 договора пропорционально убранной площади.

Довод заявителя о том, что представленный ответчиком экземпляр договора является недействительным, судами отклонен правомерно, поскольку о его фальсификации при рассмотрении дела истцом ходатайства заявлено не было. Как отмечено судом кассационной инстанции, содержание условий договора соответствовало сложившимся отношениям сторон в ходе его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судами возражение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору было признано несостоятельным, в связи с этим руководствуясь статьями 15, 190, 382, 393, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-3778/2008-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"