ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11582/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" (г. Москва) от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-21379/08-32-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску ОАО "НК "ЛукОйл" к ОАО "АК "Транснефтепродукт" (г. Москва) о взыскании 64 798 895 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 43 525 761 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение от 25.09.2008 отменено. Принят отказ ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" от искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 64.798.895 рублей 56 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" 2 214 843 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО "НК "Лукойл" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории споров.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "АК "Транснефтепродукт" (далее - общество "Транснефтепродукт") (исполнителем), частным производственным унитарным предприятием "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь), ДП "ПрикарпатЗападтранс" (Украина) (соисполнителями) и ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ") (заказчиком) заключен договор транспортировки нефтепродуктов от 24.12.2004 N 05-13-03/0411668.

По условиям данной сделки исполнитель совместно с соисполнителями обязался оказывать услуги по транспортировке принадлежащих заказчику дизельного топлива, автобензинов и топлива для реактивных двигателей, включая прием нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих предприятий, доставку их по системе магистральных нефтепродуктопроводов, передачу нефтепродуктов заказчику или уполномоченному им лицу в пунктах сдачи, налив в железнодорожные цистерны, диспетчеризацию поставок. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

В рамках исполнения договора общество "Транснефтепродукт" при выставлении счетов-фактур дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявило обществу "ЛУКОЙЛ" к оплате сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов.

Спорные счета-фактуры оплачены обществом "ЛУКОЙЛ" в порядке предварительной оплаты, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, сторонами подписаны двусторонние акты взаиморасчетов, в которых отражена сумма налога в общем размере 143 639 667 рублей 23 копеек, а по итогам взаимодействия двух хозяйствующих субъектов (истца и ответчика) ими подписаны двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, в которых также указана сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов.

По мнению общества "ЛУКОЙЛ", в спорных счетах-фактурах следовало указывать нулевую ставку налога на добавленную стоимость.

Истец находит, что действия ответчика по выставлению счетов с иной ставкой налога (18 процентов) являются неправомерными и привели к безосновательному перечислению на счет ответчика сверх согласованной по договору платы денежных сумм, в размере, равном отраженным в счетах-фактурах суммам налога, часть из которых не была возвращена ответчиком и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение.

Впоследствии истец от взыскания неосновательного обогащения отказался, отказ принят судом.

Также истец предъявил к взысканию 43 525 761 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по каждому счету-фактуре произведено с первого дня месяца, следующего за отчетным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Транснефтепродукт" предъявило налоговому органу спорные суммы НДС к возмещению из бюджета для последующего возврата денежных средств истцу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена просрочка в перечислении возмещенных из бюджета средств ответчиком истцу. За допущенную просрочку размер процентов, определенных по ставке, действующей на день исполнения денежного обязательства, составил 2 214 843 рублей 61 копеек. Эта сумма была взыскана судом.

В остальной, заявленный в иске, период ответчик денежными средствами не пользовался в виду их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно отказал в начислении процентов на сумму неосновательно полученного необоснованны, поскольку полученные средства были перечислены в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость, что исключало возможность пользования ответчиком данными денежными средствами. Неосновательное пользование чужими денежными средствами возникло на стороне ответчика после фактического возмещения ему сумм налога из бюджета, начало периода пользования определено судом к каждому счету-фактуре.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-21379/08-32-172 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА