ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N ВАС-6665/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ПОВТОРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П., рассмотрев повторное
заявление индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича б/д и
б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.03.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской
области N А76-3839/2008-2-288 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока
по иску
индивидуального предпринимателя Фадеева М.А. к обществу с ограниченной
ответственностью "ЭК "Код 3000", г. Челябинск, о взыскании 30
000 рублей долга и 5970 рублей неустойки, по встречному иску ООО "ЭК
"Код 3000" к предпринимателю Фадееву М.А. о взыскании 18 535 рублей
30 копеек убытков, причиненных при перевозке груза
установил:
коллегиальным
составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от
16.07.2009 N 6665/09 индивидуальному предпринимателю Фадееву М.А. отказано в
передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N
А76-3839/2008-2-288 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16.03.2009 в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Фадеев
М.А., повторно обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же
судебных актов и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 9 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение
того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не допускается.
В повторном заявлении иных оснований для
пересмотра в порядке надзора судебных актов заявителем не приведено.
Поскольку заявление о пересмотре судебных
актов подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока
беспредметно.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
повторное заявление индивидуального
предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича б/д и б/н
о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.03.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской
области N А76-3839/2008-2-288 возвратить заявителю.
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО