||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N ВАС-11481/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения "Центр образования "Вступление" (г. Москва) от 17.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-68942/08-64-309, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения "Центр образования "Вступление" (далее - образовательное учреждение, учреждение, заявитель) (г. Москва) к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) (г. Москва) о взыскании 3 681 071 рубля 79 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления Департамента образования города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска образовательное учреждение указало на следующее. В соответствии с договором аренды от 01.03.2000 N 06-00154/2000 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001 и договором аренды от 17.04.2007 N 06-00546/2007 Департамент имущества передал учреждению для использования в образовательных целях здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2, в общую площадь которого включено техническое подполье, предназначенное для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Техническое подполье не может быть использовано в образовательных целях, включение его в общую площадь здания неправомерно, поэтому денежные средства, внесенные учреждением в качестве арендной платы за пользование техническим подпольем, представляют собой неосновательное обогащение Департамента имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Образовательное учреждение не согласно с названными судебными актами, просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что суды не указали мотивов, по которым отклонили довод учреждения о несоответствии включения площади технического подполья в общую площадь здания положениям "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (далее - строительные нормы и правила), и не дали оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим невозможность использования образовательным учреждением технического подполья в уставный целях.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору аренды от 01.03.2000 N 06-00154/2000 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001 и договору аренды от 17.04.2007 N 06-00546/2007 образовательному учреждению передано в пользование здание, включая техническое подполье.

Как правильно указали суды, арендная плата, внесенная учреждением за пользование упомянутым объектом недвижимости, не может расцениваться как неосновательное обогащение Департамента имущества, поскольку перечислена на основании договора.

Строительные нормы и правила не содержат запрета на включение площади технического подполья в общую площадь арендуемого объекта недвижимости, следовательно, в случае, если стороны определяют в договоре общую площадь объекта аренды с учетом площади технического подполья и согласовывают оплату всей этой площади, такие условия не могут считаться недействительными, а договор подлежит исполнению сторонами.

Поскольку предметом договора является здание как единый объект, невозможность использования технического подполья в образовательных целях не освобождает учреждение от обязанности вносить арендные платежи за эту часть здания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента имущества неосновательного обогащения и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68942/08-64-309 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"