ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N ВАС-11210/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Воронежской области от 06.08.2009 N 03-07/08813 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 по делу N А14-4067/2008-156/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 по тому же делу по иску заявителя к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Автобаза N 6" Кочеткову С.С. о признании торгов недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Юго-Восток Техстройсервис", ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

исковое требование мотивировано ссылкой на нарушение конкурсным управляющим пунктов 5, 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку торги проведены без учета установленной собранием кредиторов начальной цены продажи предприятия и без опубликования сообщения о торгах.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на стороне ответчиков должны были быть привлечены продавец и лицо, выигравшее торги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель, полагает, что выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку требования основаны на нарушении конкурсным управляющим норм Закона о несостоятельности при проведении оспариваемых торгов.

Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 той же статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор по итогам торгов заключен между должником и ООО "Юго-Восток Техстройсервис", однако указанные лица в качестве ответчиков по делу не привлечены.

Оспариваемые судебные акты приняты судами по предъявленному иску на основании установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-4067/2008-156/6 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ