ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 12659/08

 

Резолютивная часть определения оглашена 09.09.2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой 09.09.2009 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление территориального управления ФАУГИ по Челябинской области от 30.07.2009 N 12991 о пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 по делу N 12659/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокол вела помощник судьи Никишина Ю.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ТУ ФАУГИ по Челябинской области - Могилева А.Д. на основании доверенности от 05.08.2009 N 496 и удостоверения N 30 от 17.10.2007;

от администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Горных А.Ю. (паспорт серия 7502 N 948502, выданный ОВД г. Коркино Челябинской области, на основании доверенности от 09.06.2009).

от Правительства РФ представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомление от 17.08.2009).

Суд

 

установил:

 

решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 по делу N ВАС-12659/08 удовлетворено заявление Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о признании частично недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 1872-р. Названный ненормативный правовой акт признан недействительным в части утверждения перечня N 75:549/1 земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:0024 и 74:31:0301001:0025, расположенных на территории Челябинской области в границах г. Коркино, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как несоответствующие Федеральному закону от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и Постановлению Правительства РФ от 04.03.2002 N 140.

Решение мотивировано тем, что заинтересованным лицом не доказан факт соблюдения процедуры согласования перечней, установленной Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и Правилами подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.03.2002 N 140, поскольку доказательств, что перечень земельных участков N 75:549/1 направлялся для согласования органу местного самоуправления, суду не представлено. В решении указано, что при этом представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что иных документов, подтверждающих факт направления указанного перечня на согласование, не имеется.

ФАУГИ по Челябинской области, обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 12.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства считает полученное им 22.05.2009 по своему запросу письмо от 28.05.2003 Администрации города Коркино Челябинской области N 02-411 "О согласовании перечня земельных участков", из которого, по-мнению управления, усматривается, что согласование с местным органом управления было проведено.

Администрация Первомайского городского поселения в отзыве на заявление и в судебном заседании возражала против пересмотра решения по делу, полагая, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Указанное письмо может быть признано новым доказательством, которое управление могло представить суду при рассмотрении спора, поскольку согласно письма от 03.09.2009 N 02-10/1489, представленного суду, Администрация Коркинского муниципального района управлению документы по запросу не отправляла, что свидетельствует о наличии письма от 28.05.2003 в архиве управления.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Содержащийся в заявлении общества довод не может быть отнесен к установленному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд признал, что управление в заявлении о пересмотре решения не привело вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела или других обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения заявления управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВАС РФ от 12.03.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении заявления территориального управления ФАУГИ по Челябинской области от 30.07.2009 N 12991 о пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 по делу N 12659/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА