||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-12294/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпластэкс (шоссе Тургоякское, 1, а/я 664, г. Миасс, Челябинская область, 456313) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-16243/2008-10-490 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпластэкс" о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 387 900 рублей, пени в размере 50 685 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 29 699 рублей и подлежащее внесению лизинговые платежи за период с августа 2008 г. по май 2010 г. в размере 2 507 800 рублей, а также о расторжении договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-005-07 от 08.02.2007 с передачей предмета лизинга в собственность ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ЭкоПромИнвест".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение от 23.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 решение суда первой инстанции от 23.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество просит пересмотреть названные судебные акты, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, как нарушающие принципы единства судебной практики.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если общество "Уралпластекс" не выполнило обязательств по оплате лизингового платежа по истечении свыше 30 дней с момента возникновения обязательства по данному платежу. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в данной ситуации лизингодатель вправе без предварительного уведомления незамедлительно потребовать от лизингополучателя досрочно оплатить всю общую сумму лизинговых платежей в ее неоплаченной части и после получения указанной суммы передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.4 и 6.2 и 6.2.1 договора, суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16243/2008-10-490 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"