||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-12149/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) от 12.08.2009 N 05-25/01910 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8753/2008-12/72, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная страховая компания" (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157) о признании недействительным ее решения от 03.04.2008 N 16-15/278. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южная страховая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 03.04.2008 N 16-15/278 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару и Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2009 судебные акты оставил без изменения.

Рассмотрев представленные доказательства и установив обстоятельства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Также суды признали расходы, понесенные обществом на услуги представителя, разумными и достаточными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Суды рассмотрели доводы инспекции о чрезмерности заявленных обществом расходов на услуги представителя и, исходя из установленных фактических обстоятельств, признали их необоснованными. Вывод судов о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8753/2008-12/72 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"