ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11925/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" от 20.08.2009 N 666 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-15416/2008-69-207, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань", г. Усть-Лабинск (далее - Агрообъединение) к открытому акционерному обществу "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск", г. Усть-Лабинск (правопреемник - ООО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск") (далее - Агроцентр) о взыскании 7 450 400 рублей убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой недопоставленного аммофоса и ценой по совершенной взамен сделке по покупке аммофоса.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2008 Агроцентр (поставщик) и Агрообъединение (покупатель) заключили договор поставки N 140/145, согласно которому поставщик обязался в марте - апреле 2008 года поставить покупателю на условиях франко-склад поставщика 1 812 тонн аммофоса в биг-бэгах по цене 16 900 рублей за 1 тонну.

Агроцентром поставлено 700 тонн аммофоса, которые оплачены Агрообъединением в полном объеме.

Так как поставка оставшихся 1 112 тонн аммофоса не была осуществлена Агроцентром ввиду отказа завода-изготовителя от предоставления плановых объемов минеральных удобрений, Агрообъединение приобрело недостающий объем у иного контрагента (ООО "Регион-Агро-Кубань) и в претензии от 27.05.2008 потребовало от Агроцентра возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поставки от 15.02.2008.

Поскольку Агроцентр отказался добровольно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 15.02.2008, Агрообъединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив письмо от 09.04.2008 N 260 как отказ Агроцентра от исполнения договора в одностороннем порядке, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о наличии обязательных элементов для привлечения Агроцентра к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Доводы заявителя о продолжении исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 15.02.2008 были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-15416/2008-69/2007 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА