||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11925/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" от 20.08.2009 N 666 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-15416/2008-69-207, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань", г. Усть-Лабинск (далее - Агрообъединение) к открытому акционерному обществу "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск", г. Усть-Лабинск (правопреемник - ООО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск") (далее - Агроцентр) о взыскании 7 450 400 рублей убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой недопоставленного аммофоса и ценой по совершенной взамен сделке по покупке аммофоса.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2008 Агроцентр (поставщик) и Агрообъединение (покупатель) заключили договор поставки N 140/145, согласно которому поставщик обязался в марте - апреле 2008 года поставить покупателю на условиях франко-склад поставщика 1 812 тонн аммофоса в биг-бэгах по цене 16 900 рублей за 1 тонну.

Агроцентром поставлено 700 тонн аммофоса, которые оплачены Агрообъединением в полном объеме.

Так как поставка оставшихся 1 112 тонн аммофоса не была осуществлена Агроцентром ввиду отказа завода-изготовителя от предоставления плановых объемов минеральных удобрений, Агрообъединение приобрело недостающий объем у иного контрагента (ООО "Регион-Агро-Кубань) и в претензии от 27.05.2008 потребовало от Агроцентра возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поставки от 15.02.2008.

Поскольку Агроцентр отказался добровольно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 15.02.2008, Агрообъединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив письмо от 09.04.2008 N 260 как отказ Агроцентра от исполнения договора в одностороннем порядке, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о наличии обязательных элементов для привлечения Агроцентра к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Доводы заявителя о продолжении исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 15.02.2008 были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-15416/2008-69/2007 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"