||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11882/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" от 25.08.2009 N 35 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу N А70-8139/11-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вепрь", г. Тюмень (далее - общество) к участнику общества Семерикову Валерию Викторовичу, г. Тюмень (далее - Семериков В.В.) о признании договора о передаче автомобиля от 31.01.1997 ничтожным.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 определение от 22.01.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ООО "Вепрь" просит отменить определение от 22.01.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 02.06.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, а именно частей 1, 2 статьи 27, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из судебных актов, общество оспаривало договор от 31.01.97, заключенный между ООО "Вепрь" и Семериковым В.В., по условиям которого Семериков В.В. передал обществу автомобиль КРАЗ 256 Б - I государственный номер Т 573 ВА 72 сроком на 5 лет, выдал доверенность водителю, а общество обязалось нести расходы по ремонту автомобиля, его заправке и сохранности и по истечению срока действия договора возвратить автомобиль его собственнику.

Судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки Семериков В.В. не выполнял обязанности и не осуществлял прав участника общества, передача автомобиля обществу производилась им не для участия в хозяйственной деятельности ООО "Вепрь" и получения доходов от такой деятельности, материально-правовое требование общества к Семерикову В.В. не основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что требование общества о признании договора от 31.01.1997 ничтожным основано на правоотношениях, не связанных с осуществлением Семериковым В.В. прав и выполнением обязанностей участника ООО "Вепрь" и не вытекает из хозяйственной деятельности общества, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-8139/11-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"