||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11797/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по делу N А40-71199/08-48-604 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мечел", г. Москва (далее - ОАО "Мечел") к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ", г. Москва (далее - ООО "КОНТАКТ-КОМ") о взыскании 767 040 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2009, решение от 21.01.2009 отменено. С ООО "КОНТАКТ-КОМ" в пользу ОАО "Мечел" взыскана задолженность в размере 731 427 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2009, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. По мнению заявителя, фактические расходы ООО "КОНТАКТ-КОМ" на организацию и бронирование номеров отеля составляют 658 310 рублей 50 копеек и подлежат возмещению за счет ОАО "Мечел".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Мечел" и ООО "КОНТАКТ-КОМ" посредством совершения конклюдентных действий заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и размещению в гостинице сотрудников истца в Китае.

В счет оплаты подлежащих оказанию услуг ОАО "Мечел" платежными поручениями N 357 от 28.03.2008 и N 423 от 11.04.2008 перечислило на расчетный счет ООО "КОНТАКТ-КОМ" денежные средства в сумме соответственно 570 052 рубля 50 копеек и 196 986 рублей 50 копеек, в том числе и за проживание в отеле с 20.08.2008 по 25.08.2008.

08.08.2008 ОАО "Мечел" известило ООО "КОНТАКТ-КОМ" об отказе от поездки и, соответственно, от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора уплаченная обществом сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ООО "КОНТАКТ-КОМ", ОАО "Мечел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании услуг по организации проживания сотрудников ОАО "Мечел" в Китае был расторгнут 08.08.2008, в связи с чем пришел к выводу, что после прекращения договора уплаченная ОАО "Мечел" сумма за неоказанные услуги, за вычетом понесенных ООО "КОНТАКТ-КОМ" затрат, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что сумма фактически понесенных ООО "КОНТАКТ-КОМ" затрат, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, составляет 35 612 рублей 30 копеек.

В этой связи довод заявителя о том, что в состав расходов общества на организацию бронирования номеров отеля должны включаться и суммы, не возвращенные отелем за проживание, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-71199/08-48-604 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"