||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11590/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья О.А. Наумов, судьи Г.Д. Пауль, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (пр. Луначарского, д. 26, город Череповец, Вологодская область, 162600) от 14.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-791/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ул. Герцена, д. 65, город Вологда, 160011)

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 10-22/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.02.2008 N 18 в части доначисления 53 255 рублей 09 копеек налога на прибыль и 3 926 рублей 79 копеек пеней, 915 467 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость и 777 935 рублей 96 копеек пеней, 79 046 рублей 17 копеек налога на имущество и 17 011 рублей 52 копеек пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 2 119 365 рублей 09 копеек штрафа, налога на имущество в виде 15 809 рублей 23 копеек штрафа, а также в части не отражения в решении исчисленного в завышенном размере 281 229 рублей 09 копеек налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с инспекции в пользу предприятия расходов по госпошлине в сумме 600 рублей и судебных издержек в сумме 26 500 рублей. С инспекции взыскано в пользу предприятия 1 600 рублей расходов по госпошлине и 26 500 рублей судебных издержек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприятие просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют законодательству и материалам дела.

Коллегия судей, изучив доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции предприятие указывает: инспекция не доказала обоснованность начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость; в действиях предприятия отсутствует вина в неуплате налога на добавленную стоимость, инспекция неправильно определила среднегодовую стоимость имущества за 2006 год, в связи с чем необоснованно доначислила налог на имущество; предприятие на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-03 вправе не платить налог на имущество со стоимости мобильных туалетных кабинок.

Между тем доводы предприятия были предметом исследования в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Принимая судебные акты, суды учли положения статей 75, 109, 111, 112, 114, 122, 167, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки предприятия на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, не подтверждают нарушения единообразия судебной практики, поскольку в этих случаях судами анализировались иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-791/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"