ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11570/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Востокгазпром", г. Томск, о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 по делу
N А67-1301/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг"
к открытому акционерном обществу "Востокгазпром"
о взыскании 3 328 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков
товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.
Суд
установил:
решением от
13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены;
с ответчика в пользу истца взыскано 3 328 000 рублей убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Востокгазпром"
полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы
судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой
суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными
инстанциями, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2006 N
722/06, заключенного сторонами, и на основании приемо-сдаточный акта от
19.01.2007 общество "Востокгазпром"
(продавец) передал в собственность общества "ДальМашлизинг"
(покупателя) пассажирское воздушное судно ТУ-154М стоимостью 38 500 000 рублей,
1989 года выпуска, имеющее заводской номер 88А795, а также государственный и
регистрационный знак RA-85653, в комплектации с тремя авиадвигателями Д-30-КУ-154 II, оборудованными ЗПК, и вспомогательной
силовой установкой ТА-6А в количестве одной штуки.
Платежными поручениями от 20.12.2006 N
1004, от 21.12.2006 N 1017, от 11.01.2007 N 5 истец оплатил
стоимость воздушного судна в порядке, предусмотренном условиями
договора.
При заключении вышеуказанного договора
стороны предусмотрели, что технические характеристики передаваемого воздушного
судна определены в приложении N 1, а перечень дополнительно установленного
оборудования - в приложении N 2 к договору.
В связи с тем, что приобретенное по
вышеуказанному договору воздушное судно подлежало капитальному ремонту,
обществом "ДальМашлизинг" был заключен с
ОАО "Заводом N 411 Гражданской авиации" (далее - завод) договор
подряда от 20.12.2006 N 88/40-06.
В соответствии с
техническим актом от 18.01.2007, подписанным представителями общества "ДальМашлизинг", завода, общества "АвиаАгрегат" и утвержденным 12.02.2007 директором
завода N 411, судами установлено, что при приемке воздушного судна на
капитальный ремонт было установлено невыполнение бюллетеня 154-4515.1, а именно
отсутствовал комплект аппаратуры 6202-10, который значится под номером 17 в
приложении N 2 к договору от 18.12.2006 N 722/06 "Перечень оборудования, установленного на воздушное судно ТУ-154М,
RA-85653, заводской номер 88А7895".
В целях выполнения требований
вышеназванного бюллетеня и установления на самолет оборудования 6202-10
общество "ДальМашлизинг" и завод подписали
приложение N 2 к договору подряда от 20.12.2006 N 88/40-06.
Также обществом
"ДальМашлизинг" был заключен ЗАО "Интехавиа" договор от 14.05.2007 N 20/05-2007РБ на
выполнение работ по замене установленного на спорном ТУ-154М изделия 020 на
изделие 6202-10.
Судами установлено, что стоимость
указанных работ вместе со стоимостью изделия 6202-10 составила 3 328 000 рублей
и оплачена истцом в полном объеме на основании соответствующих платежных
поручений.
Претензия от 12.11.2007 N 118/07 с
требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара и возмещении ему убытков,
направленная обществом "ДальМашлизинг" в
адрес общества "Востокгазпром", оставлена
последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих
исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые
требования со ссылками на положения статей 15, 393, 478, 480, Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом судами признаны надлежащими
доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки самолета,
в рамках договора от 18.12.2006 N 722/06, неукомплектованного изделием 6202-10,
наличие которого предусмотрено требованиями законодательства.
Также признаны подтвержденными надлежащим
образом расходы истца, понесенные им с целью установления необходимого оборудования
с привлечением третьих лиц.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Доводы заявителя о неправомерном отказе
судов от применения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также были
предметом рассмотрения и признаны судебными инстанциями необоснованными как
основанные на неверном толковании нормы права.
Положения
вышеуказанной статьи подлежат применению в случае, когда покупатель предъявляет
требования о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не
соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об
ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или
о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке
товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.
При этом, на
продавце лежит обязанность по доказыванию факта невыполнения покупателем
требований об уведомлении продавца о нарушении условий договора о комплектности
(пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло
для него невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для
продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если
бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Учитывая, что истцом по настоящему делу
заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суды признали
положения вышеуказанной статьи не подлежащими применению.
Не могут быть признаны подлежащими
рассмотрению в суде надзорной инстанции доводы заявителя о неправомерности
включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость.
Из оспариваемых судебных актов следует,
что эти доводы приводились заявителем при пересмотре судебных актов в суде
кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения первой и апелляционной
инстанций. Выводов по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1301/2008 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
30.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА