||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11570/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Востокгазпром", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 по делу N А67-1301/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" к открытому акционерном обществу "Востокгазпром" о взыскании 3 328 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 328 000 рублей убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Востокгазпром" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06, заключенного сторонами, и на основании приемо-сдаточный акта от 19.01.2007 общество "Востокгазпром" (продавец) передал в собственность общества "ДальМашлизинг" (покупателя) пассажирское воздушное судно ТУ-154М стоимостью 38 500 000 рублей, 1989 года выпуска, имеющее заводской номер 88А795, а также государственный и регистрационный знак RA-85653, в комплектации с тремя авиадвигателями Д-30-КУ-154 II, оборудованными ЗПК, и вспомогательной силовой установкой ТА-6А в количестве одной штуки.

Платежными поручениями от 20.12.2006 N 1004, от 21.12.2006 N 1017, от 11.01.2007 N 5 истец оплатил стоимость воздушного судна в порядке, предусмотренном условиями договора.

При заключении вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что технические характеристики передаваемого воздушного судна определены в приложении N 1, а перечень дополнительно установленного оборудования - в приложении N 2 к договору.

В связи с тем, что приобретенное по вышеуказанному договору воздушное судно подлежало капитальному ремонту, обществом "ДальМашлизинг" был заключен с ОАО "Заводом N 411 Гражданской авиации" (далее - завод) договор подряда от 20.12.2006 N 88/40-06.

В соответствии с техническим актом от 18.01.2007, подписанным представителями общества "ДальМашлизинг", завода, общества "АвиаАгрегат" и утвержденным 12.02.2007 директором завода N 411, судами установлено, что при приемке воздушного судна на капитальный ремонт было установлено невыполнение бюллетеня 154-4515.1, а именно отсутствовал комплект аппаратуры 6202-10, который значится под номером 17 в приложении N 2 к договору от 18.12.2006 N 722/06 "Перечень оборудования, установленного на воздушное судно ТУ-154М, RA-85653, заводской номер 88А7895".

В целях выполнения требований вышеназванного бюллетеня и установления на самолет оборудования 6202-10 общество "ДальМашлизинг" и завод подписали приложение N 2 к договору подряда от 20.12.2006 N 88/40-06.

Также обществом "ДальМашлизинг" был заключен ЗАО "Интехавиа" договор от 14.05.2007 N 20/05-2007РБ на выполнение работ по замене установленного на спорном ТУ-154М изделия 020 на изделие 6202-10.

Судами установлено, что стоимость указанных работ вместе со стоимостью изделия 6202-10 составила 3 328 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме на основании соответствующих платежных поручений.

Претензия от 12.11.2007 N 118/07 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара и возмещении ему убытков, направленная обществом "ДальМашлизинг" в адрес общества "Востокгазпром", оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 15, 393, 478, 480, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки самолета, в рамках договора от 18.12.2006 N 722/06, неукомплектованного изделием 6202-10, наличие которого предусмотрено требованиями законодательства.

Также признаны подтвержденными надлежащим образом расходы истца, понесенные им с целью установления необходимого оборудования с привлечением третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов от применения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения и признаны судебными инстанциями необоснованными как основанные на неверном толковании нормы права.

Положения вышеуказанной статьи подлежат применению в случае, когда покупатель предъявляет требования о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

При этом, на продавце лежит обязанность по доказыванию факта невыполнения покупателем требований об уведомлении продавца о нарушении условий договора о комплектности (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло для него невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Учитывая, что истцом по настоящему делу заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суды признали положения вышеуказанной статьи не подлежащими применению.

Не могут быть признаны подлежащими рассмотрению в суде надзорной инстанции доводы заявителя о неправомерности включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемых судебных актов следует, что эти доводы приводились заявителем при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций. Выводов по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1301/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"