ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11414/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Аксютина В.А. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-968/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Архипова С.Н. (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - общество "Радуга-1", общество) (г. Санкт-Петербург) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) (г. Санкт-Петербург) о восстановлении истца в правах участника общества "Радуга-1", владеющего долей в уставном капитале общества в размере 90,35 процентов, о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2007 N 9806-07 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании решения единственного участника от 20.12.2006 N 2, а также об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Единый реестр) запись о том, что Архипов С.Н. является учредителем (участником) общества с размером вклада 18 070 рублей (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: гражданин Аксютин В.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2007 N 9806-07 отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования о восстановлении истца в правах участника общества "Радуга-1" и об обязании инспекции внести запись Единый реестр судом первой инстанции не рассмотрены со ссылкой на то, что они не являются самостоятельными требованиями, по которым в соответствии с частью 5 статьи 170 Кодекса должно быть принято решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции изменено: суд восстановил Архипова С.Н. в правах участника общества и обязал инспекцию внести в Единый реестр запись об Архипове С.Н. как об учредителе (участнике) общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции изменил, исключив из его резолютивной части указание на удовлетворение требования об обязании инспекции внести запись в Единый реестр и дополнив ее указанием на оставление без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции.

Гражданин Аксютин В.А. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами части 2 статьи 65 и части 4 статьи 198 Кодекса.

По мнению заявителя, суды, установив факт пропуска истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отказав на этом основании в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, не вправе были рассматривать требование истца о восстановлении его в правах участника общества. Заявитель также полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, восстанавливая Архипова С.Н. в правах участника общества, неправомерно основывались на судебных актах по делу N А56-2149/2002.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлен срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный срок не является сроком исковой давности и не может быть применен к иным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о восстановлении его в правах участника общества, не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что данное требование является производным от требования о признании недействительным решения инспекции, не основан на законе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовались доказательства, представленные Архиповым С.Н. в подтверждение внесения им вклада в уставный капитал общества, поэтому доводы заявителя о том, что суд не устанавливал это обстоятельство, а основывался исключительно на судебных актах по другому делу, ошибочны.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, установленную частью 1 статьи 16 Кодекса, ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на судебные акты по делу N А56-2149/2002 не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-968/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ