||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11404/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Назаровское" (п. Степной, Красноярского края) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-10563/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Назаровское" к ОАО "Компания ЮНИМИЛК в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" (г. Красноярск) о взыскании 55 036 068 рублей стоимости не принятого товара и 27 518 034 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" 60 036 068 рублей, в том числе 55 036 068 рублей стоимости не принятого товара, 5 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года решение отменено. В пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Назаровское" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ЗАО "Назаровское" (поставщиком) и ОАО "МИЛКО" (покупателем) заключен договор от 29.09.2006 N 588 на поставку молока натурального коровьего сырого с протоколом разногласий и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены, скорректированной с помощью формулы, указанной в договоре.

За необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 50% от стоимости не принятого молока.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" является правопреемником ОАО "МИЛКО", поскольку с 01.04.2008 ОАО "МИЛКО" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

Согласно актам от 24.04.2008 и от 07.05.2008, принадлежащий ЗАО "Назаровское" молоковоз, перевозивший 15 920 кг молока, не был пропущен на территорию ответчика.

Начиная с 25.04.2008 истец направлял ответчику сообщения о готовности к поставке партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, истец готов был передать ответчику, а ответчик отказался принять товар общей стоимостью 55 036 068 рублей за период с 24 апреля по 31 июля 2008 года.

В соответствии с представленными истцом актами невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм животным.

Указывая на нарушение ответчиком положений договора от 29.09.2006 N 588, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является взыскание стоимости необоснованно не принятого покупателем товара (молока) и договорной неустойки.

Оценив условия договора, названные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2008 по делу N А33-5178/08 установлен факт отказа ответчика от исполнения обязательства по договору, выразившегося в отказе принять от истца натуральное коровье молоко в период с 24.04.2008 и до принятия решения.

Установив неправомерность отказа ответчика от принятия товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении стоимости товара и договорной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки с обычно устанавливаемым размером и последствиям нарушенного обязательства (50 процентов от стоимости не принятого молока) и сочли возможным снизить неустойку с 27 518 034 рублей до 5 000 000 рублей. Данный вывод суды основывали на информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Кодекса.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-10563/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"