||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11356/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Латышевой О.Е. (г. Москва) от 13.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-43480/08-19-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску гражданки Латышевой О.Е. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали", общество) (г. Москва) и гражданке Лебедевой Л.А. (р.п. Заметчино Пензенской области) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,6 процентов.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что Латышева О.Е., являясь участником общества "Натали", не совершала сделок по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 33,6 процентов, однако, получив выписку из ЕГРЮЛ от 18.07.2008, Латышева О.Е. узнала о том, что 100-процентная доля в уставном капитале общества принадлежит Лебедевой Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Латышева О.Е. полагает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерен, поскольку на требование, заявленное в рамках настоящего дела, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В рамках настоящего дела Латышевой О.Е. предъявлен иск о признании права собственности, а не требование об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Кодекса.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что к заявленному Латышевой О.Е. требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-43480/08-19-270 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"