ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11126/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макарова Н.П.
(г. Березники Пермской области) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-20150/2008 и
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Национальная страховая группа" (г. Москва) к индивидуальному
предпринимателю Макарову Н.П. о взыскании в порядке регресса 50 364 рубля 10
копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены граждане Васильев С.В. и Бабин А.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, исковое требование ОАО
"Национальная страховая группа" удовлетворены в заявленном размере.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 09.06.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Васильева С.В.,
управлявшего автомобилем ГАЗ-322132 (г/н АО 833 59), принадлежащим гражданке Дербеневой М.В., получил механические повреждения
автомобиль ВАЗ-21103 (г/н К 868 НХ 59), принадлежащий гражданину Бабину А.Н.
Согласно отчету оценщика N 281-Б/07-А размер ущерба составил 50 364 рубля 10
копеек.
В момент возникновения данного
происшествия автомобиль ГАЗ-322132 (г/н АО 833 59) находился во владении
индивидуального предпринимателя Макарова Н.П. на основании заключенного им с
гражданкой Дербеневой М.В. договора аренды
транспортного средства без экипажа от 29.12.2006 и управлялся его работником на
основании трудового договора.
Гражданская ответственность собственника
автомобиля ГАЗ-322132 (Дербеневой М.А.) застрахована
в ОАО "Национальная страховая группа" на основании полиса ААА N
0408263362 на условиях допуска к управлению данным транспортным средством
только указанных в нем лиц.
Названный страховщик выплатил владельцу
пострадавшего автомобиля ВАЗ-21103 - гражданину Бабину А.Н. в возмещение
причиненного ущерба 50 364 рублей 10 копеек.
Удовлетворяя
исковые требования, суды исходили из того, что право требования со страхователя
возмещенного вреда возникло у страховщика на основании статьи 14 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить
к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности
которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные
требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку в момент
возникновения дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2007 водитель,
управлявший автомашиной ГАЗ-322132, состоял с ответчиком, являющимся законным
владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в трудовых
отношениях, суды, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского
кодекса РФ, пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб
на индивидуального предпринимателя Макарова Н.П.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Макаров Н.П.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В частности, заявитель считает себя
ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, по его мнению, положения
статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" применены судами в новой
редакции названного Закона, вступившей в силу с 01.03.2008, тогда как страховой
случай наступил 09.06.2007.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверном применении
судами редакций статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неоснователен
и не может быть принят судом надзорной инстанции.
Согласно части 2
статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (в редакции Закона от 21.07.2005) и пункта 1 статьи 931
Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном
основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне
страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик на основании договора
аренды.
Кроме того, именно
во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14
указанного Закона (также в редакции Закона от 21.07.2005) страховщику
предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему
вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в
качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении
названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Лицо, управляющее транспортным средством
на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства
(статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия
такого лица отвечает работодатель.
Судами установлено, что водитель,
виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых
отношениях с ответчиком, поэтому вывод судов о возложении на
последнего ответственности за причиненный ущерб
является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20150/2008 Арбитражного суда
Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009 и
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по
этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА