ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-10024/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора определения от 20.02.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-3822/2009 и определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 и от 16.06.2009 по тому же делу по заявлению ОАО "Омскметаллоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, Кемеровской области) о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Омскметаллооптторг" к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 204 697 рублей 03 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 ОАО "Омскметаллооптторг" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 204 697 рублей 03 копеек.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 жалоба ОАО "Омскметаллооптторг" на вышеназванное определение суда первой инстанции возвращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 16.06.2009 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 07.05.2009.

В заявлении о пересмотре указанных определений судов в порядке надзора ОАО "Омскметаллооптторг" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 ОАО "Омскметаллооптторг" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении его иска к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 204 697 рублей 03 копеек в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, доказательств затруднительного финансового положения ответчика, а также документов о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, как это предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Определением суда кассационной инстанции от 07.05.2009 ОАО "Омскметаллооптторг" отказано в рассмотрении кассационной жалобы на определение от 20.02.2009 в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба ОАО "Омскметаллооптторг" на данное определение также была отклонена, а определение кассационной инстанции от 07.05.2009 оставлено без изменения.

Довод заявителя о неправильном определении судом кассационной инстанции срока на обжалование определения суда первой инстанции, который должен исчисляться по правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку срок установленный указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется только на обжалуемые решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции. Все определения арбитражных судов обжалуются в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-3822/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.02.2009 и определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 и от 16.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П. БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА