||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N ВАС-11062/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" (Московская область, г. Мытищи) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-17991/03 по иску открытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" (Московская область, г. Мытищи) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонт-М" (Московская область, г. Мытищи), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва) о признании недействительным договором купли-продажи и государственной регистрации сделок.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области, ЗАО "Спецремонт-М", правопреемником которого является ООО "Спецремонт-М", Московской областной регистрационной палате о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, площадью 8 210 кв. м, 5 602 кв. м, 5 497 кв. м и 1 020 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., 12, а также о признании недействительной государственной регистрации указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 и постановлением кассационной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.10.2008 года ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2004 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на факт признания судебными актами по делу N А41-К2-6123/03 недействительным постановления главы Мытищинского района Московской области от 09.12.2002 года N 4132 "О предоставлении ЗАО "Спецремонт-М" в собственность земельных участков по адресу: г. Мытищи, 1-й Силикатный пер. д. 12" в части размеров земельных участков, превышающих нормативно установленные, а именно: п. 2.1 - в части предоставления земельного участка размером 4 327 кв. м, п. 2.2 - в части предоставления земельного участка размером 608 кв. м, п. 2.3 - в части предоставления земельного участка размером 2 236 кв. м, п. 2.4. - в части предоставления земельного участка размером 4 763 кв. м. По мнению заявителя, рассматривая спор по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков были заключены на основании указанного выше постановления Главы Мытищинского района Московской области от 09.12.02 г. N 4132, юридическая сила которого судом под сомнение не ставилась. ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" полагало, что, принимая решение от 16.02.2004 года, суд основывал свои выводы исходя из действительности указанного выше ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 заявление ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 определение от 28.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2009 заявление ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" о пересмотре решения от 16.02.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение от 16.02.2004 года по настоящему делу было отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 05.02.2009 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" о пересмотре решения от 16.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 06.04.2009 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды двух инстанций оценили доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта и пришли к выводу, что постановление главы Мытищинского района Московской области от 09.12.2002 года N 4132 не являлось основанием для принятия решения от 16.02.2004 года по делу N А41-К1-17991/03 и ссылки на данный ненормативный акт в указанном решении суда отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" о пересмотре решения суда от 16.02.2004 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказали.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-17991/03 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"