||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N ВАС-10264/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Независимые директора" (ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф. 802, г. Москва, 105005) от 29.07.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по делу N А40-19854/09-52-230 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Независимые директора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: признать его правопреемником открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в правоотношении, установленном решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.12.2008 по делу N 77/2008-160 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Глухарев переулок, д. 4/2, г. Москва, 129090; далее - должник) 11 724 439 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения третейского суда в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (пр-т Ленина, д. 38, г. Екатеринбург, 620219; далее - цедент) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением того же суда от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что у общества отсутствует право требовать взысканные решением суда в пользу цедента проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое право (право требования из решения третейского суда) последним обществу не уступалось. Решение третейского суда вынесено после заключения договора об уступке, поэтому предусмотренное указанным договором право требовать с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении периода, начавшегося после заключения договора об уступке, может быть реализовано обществом лишь посредством предъявления самостоятельного иска к должнику, а не в порядке процессуального правопреемства по рассмотренному третейским судом спору.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами материальных и процессуальных норм права, а также нарушение законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению общества, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оно приобрело по договору об уступке, не зависит от факта подтверждения размера процентов судебным решением. Указанное право на момент заключения договора об уступке существовало и включало в себя проценты будущих периодов. Правопреемство в материально-правовых отношениях является основанием для преемства в процессуальных отношениях и может быть реализовано путем замены арбитражным судом стороны третейского разбирательства на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между цедентом и обществом был заключен договор от 19.12.2008 N 01/12/2008 (далее - договор об уступке) на уступку последнему следующих прав требования к должнику:

права требования задолженности по оплате электроэнергии, которое возникло на основании договора от 16.01.1997 N Ц-11-97 и которое подтверждается решением от 20.12.2000 по делу N 48-3063/00-3 Арбитражного суда Орловской области в размере 78 897 062 рублей 28 копеек;

права требования уплаты процентов, которое возникло на основании договора от 16.01.1997 N Ц-11-97 и которое подтверждается решением от 20.12.2000 по делу N 48-3063/00-3 Арбитражного суда Орловской области в размере 3 137 177 рублей 44 копейки, в части, не оплаченной на момент заключения договора об уступке.

В том же договоре об уступке его стороны предусмотрели, что права требования переходят обществу "в полном объеме с учетом всех сопутствующих прав, включая право требования к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами как уже существующих на момент подписания договора об уступке, так и возникших после этого на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав, обеспечивающих исполнение обязательств и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения об уступке" (пункт 1.2).

Переход прав происходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования (пункт 1.3).

На момент заключения договора об уступке Третейский суд при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд) рассматривал дело N 77/2008-160 по иску должника к цеденту о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору от 16.01.1997 N Ц-11-97 и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В том же деле рассматривался и встречный иск цедента к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты должником электроэнергии, полученной по тому же договору от 16.01.1997 N Ц-11-97.

Решением третейского суда от 30.12.2008 по упомянутому делу в удовлетворении иска должника к цеденту отказано. Встречный иск цедента к должнику удовлетворен. Третейский суд взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 724 439 рублей 51 копейки, начисленные за период с 20.06.2007 по 23.12.2008, а также 250 тысяч рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Акт приема-передачи документов к договору об уступке подписан цедентом и обществом 23.01.2009, в числе переданных документов значится решение третейского суда от 30.12.2008 по делу N 77/2008-160.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае по договору об уступке цедент передал обществу права, принадлежавшие ему на основании договора от 16.01.1997 N Ц-11-97 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности. Указанные права, включая право на проценты за пользование чужими денежными средствами, возникли в связи с неисполнением должником обязательства по оплате названных энергоресурсов, и на момент заключения договора об уступке существовали. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки и обязательство по их уплате носит длящийся характер, размер неуплаченных процентов может изменяться во времени при неизменности самого права на их истребование.

Из буквального содержания договора об уступке, а также действий сторон по его исполнению следует, что стороны не исключили в своих отношениях применение диспозитивной нормы статьи 384 Кодекса о передаче новому кредитору права на неуплаченные проценты будущих периодов. Напротив, указанные правила фактически воспроизведены в тексте договора как его условия. Кроме того, соответствующее намерение сторон подтверждается передачей 23.01.2009 обществу решения третейского суда в качестве документа, подтверждающего уступку ему права требования процентов для целей реализации этого права.

Предъявление цедентом в третейский суд иска о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами привело к подтверждению в судебном порядке уже имевшегося у него права на взыскание процентов в определенном размере, но не породило новых самостоятельных прав на те же проценты.

Однако арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела пришли к неверному выводу о том, что до вынесения решения третейским судом право требования процентов у цедента не существовало и, следовательно, не могло быть уступлено обществу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство производится, если произошло правопреемство в спорном или установленном судебном актом правоотношении.

Поэтому вывод арбитражных судов о том, что взысканные третейским судом проценты должны уступаться как права по решению третейского суда, то есть особо и отдельно от гражданско-правовых прав на те же проценты на нормах законодательства не основан.

Неправильное определение арбитражными судами содержания уступленных прав и момента их возникновения привели к отказу обществу в признании его правопреемником в правоотношении, по которому уже состоялось решение третейского суда.

Помимо того, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды дополнительно сослались на правило статьи 236 Арбитражного кодекса Российской Федерации о возможности обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только стороной третейского разбирательств, к участникам которых общество не относится.

При этом арбитражными судами не было учтено следующее.

Стороны договора об уступке определили, что права переходят в момент подписания акта приема-передачи документов, которое состоялось 23.01.2009. Следовательно, именно в этот день цедент выбыл, а общество вступило в соответствующие правоотношения как правопреемник. Данное событие произошло после вынесения третейским судом решения от 30.12.2008 по спору между цедентом и должником, поэтому у цедента и общества отсутствовали основания требовать процессуального правопреемства в процессе третейского разбирательства.

В силу правил статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 236 - 240). Данная глава находится в разделе IV названного Кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одной из стадий арбитражного процесса.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Указанная правовая позиция, которую разделяет и коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулирована в постановлениях: Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2005 N А56-47299/04, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-4018/2007(35422-А67-17) Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2009 N А06-6192/2008.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразия в толковании и применении норм права, судебной коллегией усматриваются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет проверки судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-19854/09-52-230 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 октября 2009 года.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"