||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11876/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цомаия И.И. от 18.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-28196/20072-727, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по иску закрытого акционерного общества "Карс" (далее - ЗАО "Карс", общество, арендодатель) (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Цомаия И.И. (далее - арендатор) о взыскании долга по арендной плате с 11.10.2005 по 07.11.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 по 17.01.2008 и штрафа за несвоевременный возврат имущества за период с 18.05.2007 по 07.11.2007.

Суд

 

установил:

 

названные стороны 15.05.2004 заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 31.12.2004, обусловив размер и порядок внесения платы за пользование имуществом, а также штрафные санкции за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что его права на получение арендных платежей и возврату арендуемого объекта были нарушены, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, процентов и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 исковые требования арендодателя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд уменьшил размер взыскиваемой с предпринимателя задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав обществу в остальной части иска. При этом суд, руководствуясь статьями 309, 333, 606 и частью 2 статьи 621 ГК РФ, признал надлежащим исполнением арендного обязательства со стороны арендатора перечисление им денежных средств по указанию арендодателя Комитету по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода в счет платежей по договору аренды. Суд также снизил размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались упомянутыми нормами гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление пеней.

Как установлено судом, договор подписан сторонами без замечаний, помещение принято арендатором по акту. Фактическое пользование помещением арендатор не оспаривал. В этой связи следует согласиться с выводом судов о правомерности взыскания задолженности, процентов за просрочку платежей и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией Кодексом не предусмотрены.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28196/20072-727 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.02.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"