||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11826/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы от 24.08.2009 N 09/34125 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2009 по делу N А40-28602/08-6-184 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римал" (город Москва) к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Мастеровая, дом 9 А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Департамент имущества города Москвы ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, по результатам проведенного открытого конкурса на получение права аренды нежилого помещения, результаты которого зафиксированы в протоколе конкурсной комиссии ВАО ДГМИ от 27.07.1999, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, ГУП ДЕЗ "Перово", ООО "Римал" заключен договор N 04-551/99 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым ООО "Римал" предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме 9А по улице Мастеровая. Договор зарегистрирован. Срок действия договора - с 27.07.1999 по 27.07.2014.

Во время действия указанного договора аренды и с разрешения собственника ООО "Римал" произведена перепланировка арендуемого помещения. Распоряжением Главы районной Управы "Перово" ВАО города Москвы от 28.05.2001 N 276 утверждено решение межведомственной комиссии района Перово от 17.05.2001 о разрешении перепланировки нежилых помещений по вышеуказанному адресу и внесении изменений в техническую документацию.

23.04.2002 комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы принято решение о продаже в собственность ООО "Римал" нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Мастеровая, дом 9А общей площадью 58,1 кв. м. При этом установлена стоимость помещения, порядок и порядок ее оплаты.

11.04.2003 Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 1646-р "О продаже в собственность ООО "Римал" нежилого помещения по улице Мастеровая, дом 9А общей площадью 58,1 кв. м", на основании которого 28.05.2004 между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Римал" заключен договор ВАМ (МКИ) N 21350 купли-продажи этого помещения.

СГУП по продаже имущества города Москвы выдано свидетельство (реестр N 16330 от 28.05.2004), подтверждающее право собственности ООО "Римал" на помещения площадью 58,1 кв. м.

Управлением ФРС по Москве 11.01.2008 зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения по вышеуказанному адресу площадью 63,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 6). В свидетельстве указано о существующих ограничениях (обременении) права - аренда.

ООО "Римал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение площадью 63,8 кв. м, поскольку ему было отказано в регистрации права собственности на указанное помещение в связи с несоответствием договора купли-продажи помещения и документов учетно-технической документации БТИ, а также наличием зарегистрированного права собственности города Москвы на проданный по договору объект.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и признал выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения права собственности ООО "Римал" на спорное нежилое помещение площадью 63,8 кв. м и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствующими обстоятельствам дела, а потому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск.

При этом суд исходил из того, что в распоряжении Департамента имущества города Москвы от 11.04.2003 N 1646-р и в договоре купли-продажи ВАМ (МКИ) от 28.05.2004 N 21350 были указаны конкретные нежилые помещения: этаж 1, пом. 1 (комн. 1 - 6) со ссылкой на выписку из технического паспорта на здание (строение) N дела 1660 Литер 19 по состоянию на 13.02.2001, в которой общая площадь отчуждаемых помещений с учетом произведенной истцом перепланировки уже значилась как 63,8 кв. м.

Суд установил, что предметом сделки купли-продажи являлось нежилое помещение этаж 1, пом. 1 (комн. 1 - 6) общей площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Мастеровая, дом 9А, которое возможно идентифицировать по техническим документам БТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил фактическую волю сторон при заключении договора купли-продажи, направленную продавцом на отчуждение, а покупателем на приобретение спорного нежилого помещения.

Исполнение покупателем своих обязательств по оплате объекта недвижимости подтверждено документально.

С учетом неделимости нежилого помещения, его точного описания и возможности по плану БТИ определить его площадь суд сделал вывод об обоснованности исковых требований ООО "Римал" о признании права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 63,8 кв. м.

Суд отметил, что указание в договоре купли-продажи иной площади (58,1 кв. м) не изменяет отчуждаемый объект недвижимости и не влияет на волю продавца на отчуждение именно указанного объекта.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права проверялся судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку. Суд указал, что ООО "Римал" обращался к Департаменту имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части изменения площади нежилого помещения, но ему в этом было отказано. УФРС по Москве отказало ООО "Римал" в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано за городом Москвой. Данные обстоятельства исключают возможность обращения ООО "Римал" с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект, что нарушает его права и законные интересы. Избранный способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28602/08-6-184 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"