||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11224/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (г. Сургут) от 06.08.2009 N 11-1-4/14753 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 по делу N А75-3782/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк, истец, заявитель) (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Плюс" (далее - общество "Эдельвейс Плюс", общество) (г. Тюмень), гражданам Сазонову А.А. (г. Сургут), Сазоновой К.И. (г. Сургут), Череваневой Е.Г. (г. Сургут), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (г. Сургут) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (г. Тюмень) о признании недействительными:

решения единственного учредителя общества "Эдельвейс Плюс" Череваневой К.И. от 09.04.2007 N 2 о продаже 100-процентной доли в уставном капитале общества Сазонову А.А.;

решения единственного участника общества "Эдельвейс Плюс" Сазонова А.А. от 19.06.2007 N 3 о продаже 100-процентной доли в уставном капитале общества Череваневой Е.Г.;

решения единственного участника общества "Эдельвейс Плюс" Череваневой Е.Г. от 19.03.2008 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Макарова В.Н.;

договора купли-продажи 100-процентной доли в уставном капитале общества от 29.04.2007, заключенного между Череваневой К.И. и Сазоновым А.А.;

договора купли-продажи 100-процентной доли в уставном капитале общества от 19.06.2007, заключенного между Сазоновым А.А. и Череваневой Е.Г.;

записей о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании перечисленных решений и сделок.

Суд

 

установил:

 

требования предъявлены со ссылками на статьи 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 346 Кодекса оспариваемые договоры заключались в отношении доли, являвшейся предметом залога, без согласия залогодержателя. Данное обстоятельство, по мнению истца, в силу статьи 168 Кодекса влечет ничтожность названных сделок, а также решений, принятых новыми участниками общества, и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании упомянутых решений и сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Кодекса, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными по указанному истцом основанию.

Что касается требований о признании недействительными решений единственного участника общества и записей в Едином реестре, то в данном случае удовлетворение иска в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3782/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"