||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11111/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Финансового управления Сокольского муниципального района Вологодской области от 31.07.2009 N 438 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 по делу N А13-8019/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" г. Сокол (далее - ООО "Жилищник") к муниципальному учреждению "Управляющая Компания" г. Сокол (далее - МУ "Управляющая компания"), муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 31.12.2006 в сумме 433 352 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 149 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУ "Управляющая компания" в пользу ООО "Жилищник" 417 162 рублей 14 копеек задолженности и 35 041 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с собственника имущества - Сокольского муниципального района в лице Финансового управления Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.007.2009 решение суда первой инстанции от 26.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 оставлены без изменения. Из резолютивной части решения суда исключена фраза "в лице Финансового управления Сокольского муниципального района". Резолютивная часть названного решения дополнена фразой "в остальной части иска отказать".

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции отметил, что субсидиарным должником в данном случае является не Финансовое управление, а само публично-правовое образование.

Таким образом, при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске в остальной части, поскольку к такому выводу суд пришел в мотивировочной части решения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Финансовое управление Сокольского муниципального района указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, исполнение решения будет затруднительным, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

По мнению Финансового управления, необходимость привлечения к ответственности субсидиарного должника - собственника имущества - истцом не доказана, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности, либо отсутствии у МУ "Управляющая компания" денежных средств для удовлетворения предъявленных требований.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "Центр" выполнило для ООО МУ "Управляющая компания" работы и оказало услуги по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 31.12.2006.

На основании договора уступки права требования от 28.04.2008 N 2 право требования задолженности по договору от 31.12.2006 в сумме 903 555 рублей передано от ООО "Центр" истцу.

Ссылаясь на уступку права требования, ООО "Жилищник" предъявило иск о взыскании с МУ "Управляющая компания" 433 352 рублей задолженности и 36 149 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа. При недостаточности денежных средств у должника истец просил произвести взыскание с субсидиарного должника - собственника имущества МУ "Управляющая компания".

Судами признаны обоснованными требования истца в части взыскания 417 162 рублей 14 копеек задолженности и 35 041 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.5 устава МУ "Управляющая компания" собственником его имущества является Сокольский муниципальный район Вологодской области.

Руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что при недостаточности у муниципального учреждения денежных средств для погашения задолженности и уплаты процентов взыскание необходимо произвести с собственника имущества - Сокольского муниципального района.

Данный вывод судов не противоречит руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предъявление иска одновременно к МУ "Управляющая компания" и субсидиарному должнику не противоречит закону.

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-8019/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"