||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11059/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" от 03.08.2009 N 73 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2008 по делу N А33-7292/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 по тому же делу

по иску Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г. Дудинка, Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Дудинка, Красноярского края) о расторжении муниципального контракта от 13.06.2007 N 35-р и взыскании 459 127 рублей 46 копеек, в том числе 235 513 рублей 08 копеек - сумма непогашенного аванса, 21 553 рубля 19 копеек - пеней за несвоевременное окончание работ и 202 061 рубля 19 копеек - штраф за расторжение муниципального контракта (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 исковые частично удовлетворен. Муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 35-р расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 317 066 рублей 27 копеек, в том числе 235 513 рублей 08 копеек непогашенного аванса, 21 553 рубля 19 копеек пени за несвоевременное окончание работ и 60 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дельта" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и ООО "Дельта" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.06.2007 N 35-р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМДОУ "Хатангский детский сад "Лучик".

В силу пункта 3.2 контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 794 774 рублей.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Судами установлено, что заказчиком по акту приема-передачи объекта (помещений) (приложение N 4 к контракту) передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ.

В графике производства ремонтных работ (приложение N 2 к контракту) сторонами согласован срок выполнения работ: начало - 20.06.2007, окончание - 20.12.2007.

Согласно локальным сметным расчетам N 165/03-07, 218/06-07, составленным истцом и утвержденным ответчиком, сметная стоимость работ по контракту составляет 794 783 рубля.

Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями от 19.06.2007 N 240 и от 22.08.2007 N 393 перечислил подрядчику предоплату в общей сумме 333 805 рублей 08 копеек.

Письмом от 12.10.2007 N 2108 заказчик обратился к подрядчику с предложением приступить к выполнению предусмотренных договором работ.

Письмами от 12.10.2007 N 38, от 20.11.2007 N 43 подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить ему проектную и техническую документацию для производства электромонтажных и сантехнических работ.

Письмами от 06.12.2007 N 44, от 26.12.2007 N 65, подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте по вине заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 (форма КС-3), стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 196 584 рубля 46 копеек.

За выполненные подрядчиком работы заказчик платежным поручением от 27.12.2007 N 795 оплатил 98 292 рубля 46 копеек.

Актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленным представителями сторон, установлено, что на момент осмотра работы не производились, при этом работы выполнены частично.

Письмом от 19.02.2008 N 280 заказчик, в связи с нарушением сроков производства работ по контракту, предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 235 513 рублей 08 копеек непогашенного аванса, оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта.

Письмом от 26.02.2008 N 11 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в установленный контрактом срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Оценив представленные доказательства, условия контракта, техническое задание, локальную смету суды указали, что сторонами четко определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ и затраты на их выполнение.

Таким образом, у истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается перечислением аванса, оплатой заказчиком частично выполненной работы, приемкой и подписанием сторонами актов выполненных работ.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Установив невыполнение подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки, руководствуясь статьями 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование о расторжении муниципального контракта от 13.06.2007 N 35-р является обоснованным.

Указали, что доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 235 513 рублей 08 копеек, а также доказательств возврата истцу указанной суммы не представлены, принимая во внимание, что полное освоение полученных от истца денежных средств не подтверждено, суды признали требование о взыскании непогашенного аванса по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-7292/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"