||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N ВАС-11162/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Сычевой Л.В. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по делу N А50-12621/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края по иску граждан Кондрик Н.А. (г. Пермь), Кондрик Н.А. (г. Пермь), Кузнецовой М.А. (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей" (далее - общество) (г. Пермь) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2008 по всем вопросам повестки дня.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Воробьев А.П., Новоселова Г.А., Смирнов А.А., Сычев В.А., Сычева А.И., Сычева Л.В.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2009 оставил без изменения.

Гражданка Сычева Л.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 06.05.2009, ссылаясь на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на принятие судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вопрос о наличии у граждан Кондрик Н.А. и Кузнецовой М.А. статуса участника общества исследовался судами общей юрисдикции по делам N 2-95/08 N 33-4772. Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено, что граждане Кондрик Н.А. и Кузнецова М.А. не отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале общества по договорам дарения от 01.04.2004 и от 23.10.2005.

Иных правовых оснований перехода долей, принадлежащих гражданам Кондрик Н.А. и Кузнецовой М.А., к третьим лицам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у названных лиц статуса участника общества на момент принятия обжалуемого решения общего собрания.

То обстоятельство, что граждане Отрощенко Е.А. и Сычев А.И. не были привлечены к участию в деле, не может рассматриваться как основание для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в случае, если указанные лица полагают, что судебными актами по настоящему делу затронуты их права и законные интересы, они вправе обжаловать эти судебные акты, а также оспорить их в порядке надзора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12621/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"