ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N ВАС-10860/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального
учреждения "Невельская центральная районная
больница" от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009 по делу N А52-4575/2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.06.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Светосервис"
(г. Великие Луки, Псковская область) к муниципальному учреждению "Невельская центральная районная больница" (г. Невель,
Псковская область), муниципальному образованию "Невельский
район" в лице администрации Невельского района
(г. Невель, Псковская область) о взыскании 642 777 рублей задолженности по
муниципальному контракту от 28.12.2007 N 180/2007 и 25 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009, оставленным без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.06.2009 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200
462 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора муниципальное учреждение "Невельская
центральная районная больница" ссылается на нарушение судами норм
материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без
надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что МУ "Невельская ЦРБ" (далее -
больница) 30.10.2007 обратилось в администрацию Невельского
района (далее - администрация) с заявкой на размещение заказа на ремонт
электроосвещения в здании больницы (терапевтическое, хирургическое отделение)
путем проведения открытого конкурса. В заявке были указаны наименование работ и
материалов, необходимых для ремонта и существенные требования заказчика,
подлежащие выполнению при проведении торгов.
Администрация, являясь органом,
уполномоченным на размещение муниципального заказа, подготовила конкурсную
документацию в соответствии с поступившей заявкой. В разделе 2 конкурсной
документации были перечислены наименование работ и материалов, указанные в
заявке заказчика. Согласно пункту 5.3 раздела 5 конкурсной документации
конкурсная заявка участника должна содержать локальный сметный расчет.
Для участия в конкурсе два участника
подали конкурсные заявки, отвечающие требованиям конкурсной документации.
Победителем было признано ООО "Светосервис" (далее - общество), стоимость работ,
указанная в представленной им в конкурсную комиссию локальной смете от
10.12.2007 N 1122/07 составила 917 593 рубля, в том числе изготовление
проектно-сметной документации 50 000 рублей, что подтверждается протоколами
заседаний конкурсной комиссии, подписанными представителем заказчика.
По результатам проведенных торгов между
обществом (подрядчиком) и больницей (заказчиком) был заключен муниципальный
контракт от 28.12.2007 N 180/2007 в соответствии с
условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и
оплатить выполненные работы по ремонту электроосвещения в здании МУ "Невельская ЦРБ" (терапевтическое, хирургическое
отделении), в том числе проектирование, согласование проекта и проведение
технической экспертизы, выполнение измерений и испытаний электрического
оборудования в соответствии со сметой, прилагаемой к конкурсной документации.
В пункте 1.2 контракта стороны
установили, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к
эксплуатации, в установленном порядке.
Стоимость работ по контракту составляет
917 593 рубля. В разделе 6 контракта сторонами согласованы условия о стоимости,
порядке, форме и сроках оплаты выполненных работ. Согласно п. 6.1 стоимость
работ не может быть изменена. Заказчик производит оплату выполненных работ по
предъявленным подрядчиком актам и счетам поэтапно; для приобретения материалов
заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от стоимости всех работ по
настоящему контракту (п. 6.2). Аналогичные условия указаны заказчиком в его
заявке на размещение заказа, направленной в Администрацию.
Заказчик платежным поручением от
01.02.2008 N 44 перечислил подрядчику 274 816 рублей аванса.
Судами установлено, что подрядчик
выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом. Рабочий проект, предусмотренный договором был согласован
заказчиком, о чем имеется отметка на проекте и Управлением по техническому и
экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской
области.
Счет-фактура от 10.06.2008 N 00079 на
сумму 50 000 рублей, оплачена ответчиком платежным
поручением от 13.10.2008 N 1628.
Подрядчик выполнил
работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от
10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N
1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от
30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных
работ.
Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик
повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный
срок.
Заказчик письмом от 25.07.2008 N 706
отказался принять и оплатить выполненные работы, указав, что локальная смета от
10.12.2007 N 1122/07, отраженная в конкурсной документации не соответствует
объему работ, отраженному в изготовленном истцом проекте; согласно
контракта стоимость работ не может быть изменена; в момент согласования
проекта с Ростехнадзором выявились дополнительные
работы (молниезащита и электроснабжение операционной
запроектировано по 1 категории надежности), о которых заказчик уведомлен не
был; предложило устранить имеющиеся недочеты и сдать объект, после чего будет
произведен расчет за выполненные работы.
Поскольку заказчик отказался принять и
оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суды, оценив представленный акт
сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4
статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим
доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711,
740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу,
что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с
муниципальным контрактом. Указали что
заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки
выполненных работ.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
Ссылка заявителя на невыполнении подрядчиком
работ по ремонту молниезащиты и установке
трансформаторов была предметом исследования и оценки судами нижестоящих
инстанций, которыми установлено, что выполнение указанных работ сторонами не
согласовывалось.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А52-4575/2008
Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской
области от 19.01.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА