||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N ВАС-10860/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Невельская центральная районная больница" от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009 по делу N А52-4575/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис" (г. Великие Луки, Псковская область) к муниципальному учреждению "Невельская центральная районная больница" (г. Невель, Псковская область), муниципальному образованию "Невельский район" в лице администрации Невельского района (г. Невель, Псковская область) о взыскании 642 777 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2007 N 180/2007 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 462 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное учреждение "Невельская центральная районная больница" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что МУ "Невельская ЦРБ" (далее - больница) 30.10.2007 обратилось в администрацию Невельского района (далее - администрация) с заявкой на размещение заказа на ремонт электроосвещения в здании больницы (терапевтическое, хирургическое отделение) путем проведения открытого конкурса. В заявке были указаны наименование работ и материалов, необходимых для ремонта и существенные требования заказчика, подлежащие выполнению при проведении торгов.

Администрация, являясь органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, подготовила конкурсную документацию в соответствии с поступившей заявкой. В разделе 2 конкурсной документации были перечислены наименование работ и материалов, указанные в заявке заказчика. Согласно пункту 5.3 раздела 5 конкурсной документации конкурсная заявка участника должна содержать локальный сметный расчет.

Для участия в конкурсе два участника подали конкурсные заявки, отвечающие требованиям конкурсной документации. Победителем было признано ООО "Светосервис" (далее - общество), стоимость работ, указанная в представленной им в конкурсную комиссию локальной смете от 10.12.2007 N 1122/07 составила 917 593 рубля, в том числе изготовление проектно-сметной документации 50 000 рублей, что подтверждается протоколами заседаний конкурсной комиссии, подписанными представителем заказчика.

По результатам проведенных торгов между обществом (подрядчиком) и больницей (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 28.12.2007 N 180/2007 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту электроосвещения в здании МУ "Невельская ЦРБ" (терапевтическое, хирургическое отделении), в том числе проектирование, согласование проекта и проведение технической экспертизы, выполнение измерений и испытаний электрического оборудования в соответствии со сметой, прилагаемой к конкурсной документации.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Стоимость работ по контракту составляет 917 593 рубля. В разделе 6 контракта сторонами согласованы условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выполненных работ. Согласно п. 6.1 стоимость работ не может быть изменена. Заказчик производит оплату выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам и счетам поэтапно; для приобретения материалов заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от стоимости всех работ по настоящему контракту (п. 6.2). Аналогичные условия указаны заказчиком в его заявке на размещение заказа, направленной в Администрацию.

Заказчик платежным поручением от 01.02.2008 N 44 перечислил подрядчику 274 816 рублей аванса.

Судами установлено, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом. Рабочий проект, предусмотренный договором был согласован заказчиком, о чем имеется отметка на проекте и Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области.

Счет-фактура от 10.06.2008 N 00079 на сумму 50 000 рублей, оплачена ответчиком платежным поручением от 13.10.2008 N 1628.

Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Заказчик письмом от 25.07.2008 N 706 отказался принять и оплатить выполненные работы, указав, что локальная смета от 10.12.2007 N 1122/07, отраженная в конкурсной документации не соответствует объему работ, отраженному в изготовленном истцом проекте; согласно контракта стоимость работ не может быть изменена; в момент согласования проекта с Ростехнадзором выявились дополнительные работы (молниезащита и электроснабжение операционной запроектировано по 1 категории надежности), о которых заказчик уведомлен не был; предложило устранить имеющиеся недочеты и сдать объект, после чего будет произведен расчет за выполненные работы.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на невыполнении подрядчиком работ по ремонту молниезащиты и установке трансформаторов была предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, которыми установлено, что выполнение указанных работ сторонами не согласовывалось.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-4575/2008 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"