||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N ВАС-10865/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" города Воронежа Панина В.У. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 по делу N А14-10336/2008-329/31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" (далее - МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района") к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района") о взыскании 3 273 161 рубля 98 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МУРЭП N 31, по договору от 05.04.2002 N 10 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

на основании Постановления главы городского округа город Воронеж N 613 от 05.04.2005 МУРЭП N 31 было реорганизовано путем присоединения к МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района".

02.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУРЭП N 31 при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 по другому делу (N А14-12051/2005/93/166) МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинившее истцу убытки в виде ущерба в сумме 3 273 161 рубля 98 копеек, составляющие разницу между суммой дебиторской задолженности в размере 3 850 778 рублей 71 копейки и суммой, за которую данная задолженность 05.07.2004 была реализована на торгах (577 616 рублей 73 копеек), МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района" обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между МУРЭП N 31 (подрядчик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (заказчик) 01.04.2002 был заключен договор N 10 с дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2003 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого, подрядчик оказал заказчику услуги, стоимость которых составила 3 850 778 рублей 71 копейку.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 продавец (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") передал, а покупатель (гражданин Сустретов Д.А.) принял по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2004 право требования денежных средств, принадлежащее МУРЭП N 31 по указанному договору в сумме 3 850 778 рублей 71 копейка.

По договору купли-продажи имущественного права N 2 от 15.07.2004 на основании акта приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 15.07.2004 продавец (гражданин Сустретов Д.А.) передал в собственность покупателю (гражданин Комаровский С.А.), а покупатель принял право требования денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" на сумму 3 850 778 рублей 71 копейки основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2004 ООО "Формула успеха" приобрело у гражданина Комаровского С.А. право (требование) денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 по делу N А14-1552/2005/68/2 в пользу ООО "Формула успеха" с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" взыскана названная сумма задолженности; при недостаточности средств, находящихся в распоряжении учреждения, и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации города Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 по делу N А14-5427/2007/182/8 установлено, что задолженность в размере 3 850 778 рублей 71 копейка в полном объеме перечислена ООО "Формула успеха".

Руководствуясь статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом требования и отказали в его удовлетворении.

Как отметили суды, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем, как установили суды, ответчик по отношению к истцу неправомерных действий не совершал.

Дебиторская задолженность МУРЭП N 31 по неисполненным денежным обязательством МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" была продана за 577 616 рублей 73 копейки на торгах, проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в связи с арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства и передана новому кредитору в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - в размере 3 850 778 рублей 71 копейки.

При продаже задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, а значит у МУРЭП N 31 (в настоящее время МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района") убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло.

Учитывая, что истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правовые основания для удовлетворения предъявленного МУП "ЖКХ и Б. Коминтерновского района" требования у судов отсутствовали.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-10336-2008/329/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"