||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N ВАС-9502/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 по делу N А55-8612/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" (город Самара) к предпринимателю Кочетову Э.А. (город Самара) о признании договора недействительным, о прекращении государственной регистрации права собственности.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной "Самараплод" (далее - общество "Самараплод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2003 на объекты недвижимости расположенные на производственной базе по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2А, заключенного между открытым акционерным обществом "Конкрит" и гражданином Кочетовым Эдуардом Анатольевичем, и прекращении государственной регистрации права на объекты недвижимости, являющиеся предметом названного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 производство по делу в части требований о признании недействительным договору купли-продажи от 30.07.2003 прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Самараплод" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, общество указывает на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2003 объектов недвижимого имущества, заключенного между открытым акционерным обществом "Конкрит" (продавец) и гражданином Кочетовым Эдуардом Анатольевичем (покупатель).

В обоснование заявленного иска общество "Самараплод" ссылается на то, что решение суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности продавца - открытого акционерного общества "Конкрит" (далее - общество "Конкрит") на спорное недвижимое имущество было впоследствии отменено судом кассационной инстанции.

Кроме того, общество "Самараплод", утверждая, что названные объекты недвижимости являются общим имуществом, по существу оспаривает право собственности ответчика на них. Судами при этом было указано, что целью обращения истца в суд является устранение препятствий в пользовании этим имуществом.

Вместе с тем, согласно установленным по делу обстоятельствам, спорные объекты были приобретены ответчиком по указанному выше договору у общества "Конкрит". Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, который не отвечает характеру возникшего между обществом "Самараплод" и ответчиком спора.

Судами также было отмечено, что истец в рамках настоящего дела не доказал наличие у него вещных прав в отношении спорного имущества, что позволяло бы ему оспаривать принадлежность ответчику данного недвижимого имущества. С учетом изложенного в удовлетворении требований о погашении записи о праве собственности истцу было отказано.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8612/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"