||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N ВАС-8780/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества инвестиционно-строительной компании "Метаприбор" (г. Новосибирск) от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 по делу N А45-4116/2008-5/172, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009, принятых по иску закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" (далее - общество ИСК "Метаприбор") (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9 Промстрой" (далее - общество "СУ-9 Промстрой") (г. Новосибирск) о взыскании 15 468 409 рублей 04 копейки переплаты по договору строительного подряда от 06.10.2003 N 18 и по встречному иску о взыскании 8 875 353 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение изменено в части удовлетворения встречного иска, с общества ИСК "Метаприбор" в пользу общества "СУ-9 Промстрой" взыскано 7 243 720 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ИСК "Метаприбор" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что общество ИСК "Метаприбор" (заказчик) и общество "СУ-9 Промстрой" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.10.2003 N 18, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству двух многоэтажных домов с административно-торговыми помещениями общей площадью 50 000 кв. м по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Военная. Пунктом 5.6 договора стороны определили оплату по договору за выполненные подрядные работы: 10% - передачей генподрядчику квартир по себестоимости, 30% - денежными средствами, 60% - поставкой строительных материалов.

Заказчик 16.06.2005 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Общество ИСК "Метаприбор", полагая, что им произведена оплата работ по указанному договору в большем объеме, обратился в суд с первоначальным иском.

Общество "СУ-9 Промстрой", полагая, что заказчик произвел оплату выполненных генподрядчиком работ не в полном объеме, заявил встречный иск на сумму 8 875 353 рублей.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 83 888 684 рублей. Суд учел стоимость удорожания материалов и признал, что общий размер обязательств заказчика составил 93 085 802 рублей.

Суд также установил факт оплаты заказчиком генподрядчику за выполненные работы 85 842 082 рублей и взыскал с общества ИСК "Метаприбор" задолженность в сумме 7 243 720 рублей, как разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции признал, что работы по строительству подпорной стенки были выполнены не в рамках спорного договора подряда, и на этом основании исключил из суммы задолженности стоимость данных работ в сумме 1 631 633 рублей.

Суд исходил из того, что строительство автостоянки включено в перечень работ, согласованных сторонами в проекте работ по договору N 18, акты о приемке выполненных работ КС-2 также содержат перечень работ по объекту автостоянка со ссылкой на договор N 18, а потому учел стоимость выполненных работ при расчете задолженности по договору.

Суд отклонил довод истца о неправильном включении в оплату задолженности стоимости площадей и указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N Ф04-3113/2008(5271-А45-38) и Ф04-1450/2009(2598-А45-38) обществу ИСК "Метаприбор" отказано в удовлетворении исков о признании недействительными протокола от 07.09.2004 и соглашения от 29.10.2004 о выделении площадей генподрядчику в качестве оплаты по спорному договору подряда и определении их стоимости.

Довод заявителя о том, что им был заявлен отвод составу суда апелляционной инстанции, но не был рассмотрен в установленном порядке, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что до начала судебного заседания отвод составу суда не заявлялся. Руководствуясь положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на отсутствие нарушения норм процессуального права апелляционным судом.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержание заявления и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-4116/2008-5/172 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 по делу N А45-4116/2008-5/172, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"