||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11706/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 19.08.2009 N 11306 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А12-13595/08-С14 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" о взыскании 699 471 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 7725 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения.

Третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 25" (далее - МУП "Городская клиническая больница N 25").

Суд

 

установил:

 

по утверждению департамента, в пользовании ответчика без оформления договорных отношений находятся нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на балансе МУП "Городская клиническая больница N 25".

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наряду с процентами департамент сослался на то, что фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 10.07.2007 по 30.09.2008 ответчиком не оплачивалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2008, иск удовлетворен. Применяя правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества и техническое состояние последнего не освобождало пользователя от обязанности вносить соответствующие платежи. Кроме того, решение о выселении принято, исходя из того, что ответчик пользовался недвижимым имуществом без должных на то правовых оснований. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ с учетом отсутствия финансирования учреждения в спорный период.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2009, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части неосновательного обогащения и выселения учреждения, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В части отказа во взыскании процентов решение оставлено без изменения.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных названной нормой.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13595/08-С14 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"