ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11309/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Трэйдинг", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-26261/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кудряшевой Татьяны Викторовны, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Трэйдинг" о взыскании задолженности в сумме 1 572 296 рублей 23 копеек, в том числе стоимость автобуса в размере 800 000 рублей, убытки в виде затрат на ремонт двигателя автобуса в размере 210 140 рублей, расходы на страхование автобуса в размере 31 476 рублей 75 копеек, упущенная выгода в размере 225 000 рублей, проценты по кредитам в размере 222 256 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 04.12.2006 N 005/А расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей стоимости автобуса, 210 140 рублей причиненных убытков по ремонту двигателя автобуса, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Импэкс Трэйдинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает необоснованными выводы судебных инстанций о наличии оснований для расторжения спорного договора поставки, взыскания стоимости автобуса и убытков по ремонту двигателя.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с заключенным договором поставки от 04.12.2006 N 005/А общество "Импэкс Трэйдинг" (поставщик) поставило в адрес предпринимателя Кудряшевой (заказчика) транспортное средство - автобус "Daewoo" BS 106, 1999 года выпуска.

Поставщиком установлено 6 месяцев гарантийного срока качества на поставляемое транспортное средство (пункт 7.3. договора).

Заказчик оплатил транспортное средство путем перечисления денежных средств в размере 800 000 рублей на основании квитанции к приходно-кассовым ордерам от 04.12.2006 N 7 и от 30.12.2006 N 13.

Судами установлено, что при заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению относительно наличия некоторых дефектов у транспортного средства, подлежащего поставке, в том числе незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова снаружи и внутри, несквозные потертости напольного покрытия, следы нормальной эксплуатации в салоне, незначительные следы потеков и отпотевания масла на двигателе, редукторе заднего моста, КПП (пункт 1.3 договора).

При приемке транспортного средства заказчиком выявлены существенные недостатки не указанные в договоре, что зафиксировано в соответствующих актах от 30.12.2006, от 04.01.2007 и от 05.01.2007.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период с 29.04.2007 по 17.05.2007 произошла поломка двигателя, в результате чего возникла необходимость замены ряда деталей и производство капитального ремонта на сумму 210 140 рублей.

Полагая, что обществом "Импэкс Трейдинг" нарушены условия заключенного договора и передано транспортное средство с существенными недостатками, повлекшими возникновение убытков, предприниматель Кудряшева обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами доводов истца о том, что на момент передачи транспортное средство имело существенные недостатки, не совместимые с соответствующими техническими нормами.

При этом судами учтены результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из которых судами установлено, что на момент продажи двигатель уже подлежал капитальному ремонту и эксплуатация автобуса ухудшила состояние двигателя и привела к увеличению объема и стоимости ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что такие недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств виновного поведения истца в поломке двигателя транспортного средства ответчиком на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки судами результатов проведенной судебной экспертизы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части вынесения судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, признаны судами безосновательными исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на договор аренды транспортного средства от 09.04.2007 N 102, заключенный предпринимателем Кудряшевой Т.В. и предпринимателем Бабашкиным Е.А.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26261/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА