||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N ВАС-10924/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" (дер. Сож Смоленской области) от 04.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 по тому же делу по иску КФХ "Раздан" к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) о взыскании 3 448 513 рублей страхового возмещения и по встречному иску ОАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, в удовлетворении иска КФХ "Раздан" и встречного иска ОАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П, объектами страхования по которому явились животноводческая ферма, тепличный комбинат и жилой дом. Страхователю выдан полис от 09.03.2004 Ю N 1009291.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО "РЕСО-Гарантия" и дополнительных условий N 5 "Страхование стихийных бедствий", являющихся неотъемлемой частью договора.

Страхование осуществлялось от рисков гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара.

Выгодоприобретателем по названному договору определен филиал ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" в г. Смоленске.

В период с 20 ноября по 24 ноября 2004 года в результате обильного снегопада и сильного ветра произошло обрушение стекол в металлических переплетах тепличного комбината, обнаруженный страхователем только 02.12.2004.

Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не получив выплаты, страхователь (КФХ "Раздан") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из неисполнения страхователем обязательств по договору страхования от 03.03.2004 N 8-П, выразившихся в непредставлении страховщику документов, подтверждающих наступление и причины возникновения страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2009 оставил решение от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 без изменения.

Заявитель (КФХ "Раздан") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся истечения срока исковой давности по данному делу, и допущенные нарушения норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая, что о страховом случае страхователю стало известно 02.12.2004, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, каковым является договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции как не предусмотренное законом, что нашло свое отражение в решении от 11.12.2008.

Оформления судом первой инстанции отдельного определения об отклонении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не требуется, поскольку срок исковой давности не является процессуальным сроком. Сроки исковой давности регулируются нормами материального права и их истечение является самостоятельным основанием к отказу в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-4770/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"