||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10802/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Ленокс Констракшнз Лимитед" (Республика Кипр) от 31.07.2009 N 39-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 по делу N А35-1664/07-С6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Горбатенко Евгения Викторовича (г. Курск) к компании "Ленокс Констракшнз Лимитед" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2006 в сумме 163 509 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 26 812 рублей 74 копеек.

Суд

 

установил:

 

компанией "Ленокс Констракшнз Лимитед" заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбатенко Е.В. убытков в виде разницы между перечисленным авансовым платежом и фактически понесенными предпринимателем затратами в размере 1 272 152 рублей 15 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2009, предъявленные предпринимателем Горбатенко Е.В. требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Ленокс Констракшнз Лимитед" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как у предпринимателя Горбатенко Е.В. отсутствовала соответствующая лицензии на осуществление деятельности в области строительства.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между компанией "Ленокс Констракшнз Лимитед" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбатенко Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2006 на выполнение работ по благоустройству внутридомовой территории ООО "КурскОбувь".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой и составляет 3 363 113 рублей; окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 815 от 02.10.2006 перечислил на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 1 681 556 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком условий сделки, договор от 22.09.2006 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Суды установили, что фактические затраты по благоустройству внутридомовой территории подтверждаются актом от 22.11.2006, подписанным сторонами после расторжения договора; стоимость выполненных подрядчиком работ к моменту расторжения договора в соответствии с утвержденной 29.09.2006 заказчиком в смете методики расчета превышает размер перечисленного аванса на 163 509 рублей 20 копеек.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт возмещения заказчиком названной суммы, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 740, 746, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили предъявленные предпринимателем требования.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у подрядчика лицензии на проведение соответствующих работ был предметом изучения суда кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как отметил суд, ссылаясь на подпункт 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, необходимость лицензирования работ по внутридомовому благоустройству не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-1664/07-С6 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"