||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10796/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергия" от 30.07.2009 N 02-04/1265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008 по делу N А33-10933/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Энергия" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (г. Красноярск) о взыскании 148 036 рублей 37 копеек убытков в порядке регресса и 2 232 рубля убытков за подвесной потолок типа "Амстронг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Энергия" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Энергия" (заказчиком) и ООО "Альфастрой" (подрядчиком) заключен договор от 16.06.2008 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли 5-ти этажного здания по ул. Телевизорная, 1, г. Красноярска.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязался в сроки, установленные договором, осуществить, начиная с 16.06.2008 следующие виды работ: демонтаж жестяных сливов, демонтаж деревянной коробки, демонтаж кирпича (14 рабочих дней); устройство гидроизоляции (3 рабочих дня); реконструкцию деревянного короба (2 рабочих дня); установку деревянного короба, монтаж сливов (6 рабочих дней); устройство кровли, устройство примыканий (8 рабочих дней).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - до 31.07.2008.

В ночь с 29.06.2008 на 30.06.2008 помещения 5-го, 4-го, и 3-го этажей здания по ул. Телевизорная, 1, г. Красноярска были залиты дождевыми водами. Составлены акты осмотра помещений от 30.06.2008.

В результате затопления истцу и организациям, арендующим помещения: ЗАО "Енисейтелеком", ООО "Агентство "Протеже", ООО "РИЦ Илан", ООО СК "Инэнерготех" был причинен ущерб на общую сумму 150 268 рублей 37 копеек.

ЗАО "Энергия" самостоятельно возместило убытки в размере 148 036 рублей 37 копеек организациям, арендующим его помещения.

Полагая, что затопление произошло в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что подрядные работы выполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора от 16.06.2008 N 3. Доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков. Указали, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-10933/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"