||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10760/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург) от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу N А56-21020/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фискарс Брандс Рус" (г. Санкт-Петербург) к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании 515 200 рублей страхового возмещения. 76 786 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 310 рублей 11 копеек расходов на оплату юридических услуг (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, исковые требования ЗАО "Фискарс Брандс Рус" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что на основании заявления ЗАО "Фискарс Брандс Рус" сторонами заключен договор страхования транспортных средств от 09.03.2006 N 5586, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) принял на себя обязательство по страхованию автотранспортных средств страхователя (истца), перечисленных в приложении N 1 к договору, и установленного на них дополнительного оборудования. Страхователю выдан полис от 10.03.2006

N 584778. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных решением правления страховщика от 06.04.2005.

Объектом страхования по названному договору и страховому полису являлся автомобиль "Toyota Corolla" (г/н В 112 НХ 47). Страхование осуществлялось в том числе от риска хищения названного транспортного средства.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено с неохраняемой стоянки, расположенной около аэропорта "Пулково-1".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие оставления в нарушение Правил страхования застрахованного транспортного средства в ночное время на неохраняемой стоянке, послужил основанием для обращения ЗАО "Фискарс Брандс Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор страхования от 09.03.2006 N 5586, являющийся основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, не содержит условия, освобождающего страховщика от ответственности при оставлении застрахованного автомобиля безнадзорным в ночные часы на неохраняемой стоянке.

Кроме того, суды также указали на неправомерность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих факт хищения застрахованного транспортного средства в ночные часы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2009 оставил решение от 01.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАСО "ЭРГО Русь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая, неправомерное толкование условий договора и полиса страхования, и неприменение при рассмотрении данного спора положений статей 431, 432, 940, 942 и 944 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о взыскании судами страхового возмещения без доказательств наступления страхового случая неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует, что по договору страхования транспортных средств от 09.03.2006 N 5586 страхование осуществлялось в том числе по риску хищение. Доказательства хищения застрахованного транспортного средства, то есть возникновения страхового случая, предусмотренного указанным договором, представлены суду и сторонами не оспаривались.

В свою очередь, хищение застрахованного автомобиля именно в ночное время с неохраняемой стоянки не исключено в спорном договоре страхования из страхового покрытия и не подтверждено доказательствами.

Довод заявителя о неправомерном толковании судами условий договора и полиса страхования и неприменении при рассмотрении данного спора норм материального права о толковании договора также неоснователен, поскольку суды, определяя содержание правоотношений сторон, учитывали волю сторон, выраженную в последовательности составления страховых документов, и цель договора исходя при этом из буквального его прочтения.

В свою очередь, заключение сторонами договора страхования от 09.03.2006 N 5586 и выдача полиса страхования от 10.03.2006 N 584778 не влечет за собой наличия между сторонами двух равнозначных договоров страхования. Названный полис страхования содержит информацию о конкретном имуществе (существенном условии договора), в связи с чем является наряду с Правилами страхования неотъемлемой частью основного договора страхования, условия которого регулируют правоотношения сторон.

Поскольку из основного договора страхования от 10.03.2006 N 584778 стороны исключили условие (пункт 2.2.2 договора) об отсутствии ответственности страховщика при оставлении застрахованного транспортного средства безнадзорным в ночные часы на неохраняемой стоянке, то ссылка страховщика на отсутствие страхового случая и неправильное в связи с этим толкование условий договора является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21020/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"