||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10686/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод АРТА" (427508, Удмуртская Республика, Ярский район, село Дизьмино, ул. Полевая, 16) от 23.07.2009 о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 по делу N А71-12043/2008А18, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод АРТА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (427628, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, 2) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 32ДСП.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод "АРТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 32ДСП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 175 231 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Спор касается правомерности применения обществом ставки 0 процентов в связи с невыполнением им требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет общества в российском банке.

Частично отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов документы не подтверждают поступление экспортной выручки по договору от 10.08.2004 N R-0002/2004, заключенному обществом с фирмой "RONTES LLC AG" (США), на счета налогоплательщика в период с 19.12.2005 по 07.06.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения срок представления документов - 180 дней, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что реализация товара на экспорт по грузовым таможенным декларациям, представленным одновременно с декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, подлежит налогообложению в том периоде, в котором произведена отгрузка товара на экспорт.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 122, подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам об обоснованности начисления обществу налога на добавленную стоимость и пеней, а также о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, и им дана оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-12043/2008 А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"