||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10645/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации от 04.08.2009 N 409 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-66169/08-107-294 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 368 800 рублей задолженности по оплате за оказанные юридические услуги по договору от 01.12.2007 N ТДК-56.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанции в порядке надзора ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (исполнителем) и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (заказчиком) заключен договор от 01.12.2007 N ТДК-56, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать текущее ежемесячное абонентское правовое обслуживание заказчика, то есть обеспечение заказчика постоянной доступностью специалистов исполнителя в рабочее время с 10.00 часов до 18.00 часов в течение всего срока оказания услуг по указанным вопросам, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае отсутствия письменных или устных запросов заказчика по вопросам, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 1.2 договора, услуги по ежемесячному абонентскому правовому обслуживанию считаются оказанными заказчику в полном объеме в связи с постоянной доступностью специалистов исполнителя для выполнения условий договора.

Срок действия договора с 01.12.2007 по 31.12.2008 с возможностью расторжения по соглашению сторон или односторонней инициативе с обязательным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Согласно актам оказанных услуг за декабрь 2007, январь, февраль, май 2008, выставленным истцом, сумма задолженности ответчика составляет 1 368 800 рублей. Количество оказанных услуг за этот период равно нулю.

Заказчик письмом от 14.07.2008 N 1128 уведомил исполнителя о расторжении договора от 01.12.2007 N ТДК-56

Оценив условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Судами установлено, что истец в период декабрь 2007, январь, февраль и май 2008, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), юридических услуг ответчику не оказывал. В актах отсутствует перечень оказанных услуг, не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, исполнителем не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 424, 431, 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец за спорный период услуг не оказывал, ответчик письменных или устных запросов на оказание услуг не направлял, услугами истца не воспользовался, в связи, с чем задолженности у ответчика не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66169/08-107-294 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"