||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10560/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по делу N А41-7342/08 Арбитражного суда Московской области по иску ОСАО "Ингосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" (г. Одинцово Московской области) о взыскании в порядке суброгации 4 874 344 рублей 63 копеек (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЛК-Комплект" и гражданин Прокопьев С.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2008, отменив решение от 01.11.2008 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что с территории гаража-автостоянки МУП "Автостоп" в период с 17.09 по 18.09.2006 был похищен автомобиль "Ауди А-8" (г/н А 620 МС 177), принадлежащий ОАО "НОМОС-Лизинг", находящийся в пользовании у ООО "ФЛК-Комплект" и застрахованный последним в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства N АС4529001 (в том числе по риску "угон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 по делу N А А40-30098/07-13-300 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "НОМОС-Лизинг" (выгодоприобретатель) взыскано 200707,6 долларов США страхового возмещения.

Полагая, что МУП "Автостоп" в соответствии с положениями статей 891, 901 и 902 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему на хранение, ОСАО "Ингосстрах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения, предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку между потерпевшим (страхователем истца) и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.04.2009 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 887, 891, 902, 965 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие рассмотрения данного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании им норм материального права, регулирующих правоотношения по суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

Как следует из представленных материалов, согласно договору на предоставление эксплуатационных услуг от 05.11.2005 N 253 обязательство по предоставлению охранных услуг возникли у МУП "Автостоп" перед гражданином Прокопьевым С.П. по автомобилю "Ауди" (г/н Р 462 МЕ 97), а не по похищенному автомобилю "Ауди А8" (г/н А 620 МС 177).

В свою очередь, договорные отношения между ООО "ФЛК-Комплект" и МУП "Автостоп" отсутствовали и права кредитора - гражданина Прокопьева С.П. по договору хранения в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса РФ, ООО "ФЛК-Комплект" не передавались, следовательно, у последнего не возникло прав поклажедателя, которые могли бы перейти истцу в порядке суброгации.

Таким образом, довод заявителя о неверном применении судами положений статей 887, 891, 902, 965 Гражданского кодекса РФ является неосновательным.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанций, рассмотревшим данный иск в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7342/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"