||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-11278/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56") (620146 г. Екатеринбург, б-р Денисова-Уральского, 4-131) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А76-7104/2007-41-334/114 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" к Инспекции ФНС России по г. Снежинску (456770 Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 15) о признании частично недействительным решения от 11.05.2007 N 356.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Снежинску (далее - инспекция) о признании недействительным решения 11.05.2007 N 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 189 004 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 273 347 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленное требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, встречное требование инспекции удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что первичные документы - договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, представленные налогоплательщиком в материалы дела, не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном учете затрат по договорам с данными контрагентами в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7104/2007-41-334/114 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"