ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-11166/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холмская жестяно-баночная фабрика" от 03.08.2009 N 22/9юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2008 по делу N А59-3991/08-С8, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Холмская жестяно-баночная фабрика" (Сахалинская область, г. Холмск, далее - фабрика) о взыскании 7 995 098 рублей 85 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора от 28.12.2006 и исходили из обоснованности возложения на фабрику обязанности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фабрика просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.12.2006 между обществом (гарантирующий поставщик) и фабрикой (покупатель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а фабрика - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электроэнергии.

Фабрика обязалась также обеспечивать учет потребляемой электроэнергии и условия эксплуатации измерительного комплекса; обеспечивать сохранность, целостность, исправность, работоспособность измерительного комплекса, сохранность пломб и соответствие целей учета электроэнергии установленным требованиям в течение всего срока действия договора (пункт 9.1 договора).

05.09.2007 в ходе проверки представителем общества в присутствии представителя фабрики измерительного комплекса фабрики выявлены нарушения (сгорел высоковольтный предохранитель 6 кВ в ячейке трансформатора напряжения на фазе B, распломбирована клеммная крышка счетчика N 01033816, а также дверца ячейки НТМИ и дверца вводной ячейки), зафиксированные в акте N 1116 (далее - акт от 05.09.2007). Указанным актом фабрика была предупреждена о перерасчете платы за потребленную электроэнергию со дня последней проверки (27.07.2007).

Пересчитав количество потребленной фабрикой электроэнергии за период с 27.07.2007 по 06.09.2007, общество выставило счет-фактуру на сумму 7 995 098 рублей 85 копеек. Неоплата фабрикой указанного счета послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Из содержания пункта 145 Правил N 530 следует, что стороны вправе договориться об ином способе расчета электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.12.2006 стороны установили, что при обнаружении безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса фабрики объем потребления электроэнергии определяется по установочной (присоединенной) мощности потребления электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования фабрики (пункт 7.1).

Ссылка заявителя на то, что акт от 05.09.2007 является недопустимым доказательством как несоответствующий пункту 152 Правил N 530, рассматривался судами всех инстанций и отклонен. Указанный акт получил правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неосновательности взыскания с него спорной задолженности со ссылкой на ее при проведении взаиморасчетов сторон до обращения общества в суд с настоящим иском не принимается, так как из судебных актов не усматривается, что этот довод приводился заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя о недоказанности его вины в безучетном потреблении электроэнергии опровергается содержанием судебных актов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины фабрики.

Установив факт безучетного потребления электроэнергии, суд правильно применил предусмотренный пунктом 7.1 договора от 28.12.2006 порядок перерасчета количества потребленной фабрикой в спорный период электроэнергии. Оснований для других выводов у суда не имелось.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3991/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА