ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 10990/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управления производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республике от 19.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 по делу N А71-9093/2008-А5,

 

установила:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управления производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Ижевск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 22.05.2008 и предписания от 22.05.2008.

Оспариваемым решением признаны нарушающими пункты 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия предприятия, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям открытого акционерного общества "Инпром", в заключении с этим обществом договора на использование кабельной линии и подстанции по трансформации электрического тока, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия.

Предписанием от 22.05.2008 предприятие обязывалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем устранения препятствий перетоку электрической энергии через собственные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инпром" (г. Таганрог; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучения принятых по делу судебных актов показало, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу, прежним их собственником были технологически присоединены к электросетевому хозяйству предприятия; предприятие фактически оказывало обществу услуги по передаче электрической энергии. Суды пришли к выводу, что смена собственника энергопринимающих устройств, которые технологически подключены к электрическим сетям сетевой организации, не предполагает повторного технологического присоединения этих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

При этом суды указали, что вопрос о ненадлежащем либо надлежащем технологическом присоединении относится к компетенции соответствующего федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Доводы, изложенные предприятием в заявлении, были рассмотрены и оценены судами. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А71-9093/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республике в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ