||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11268/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагроинвест" (г. Курганинск, Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3515/2008-С2-26, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску ООО "Курганинскагроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "НХК" (г. Невинномысск) о взыскании 8 855 500 рублей долга.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Эркенагроинвест" (пос. Эркин-Шахар, Карачаево-Черкесская Республика).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Курганинскагроинвест" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "НХК" (поставщиком) и ООО "Курганинскагроинвест" (покупателем) заключен договор от 19.09.2007 N 124, по условиям которого поставщик обязался в сентябре - октябре 2007 года поставить покупателю минеральное удобрение (нитроаммофоска 8:24:24; ТУ 1113-08-10253378-02-96) в количестве 890 тонн по цене 9 950 рублей за тонну на сумму 8 855 500 рублей, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при обнаружении недоброкачественной продукции вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен; представитель поставщика вызывается в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-х дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. В случае невозможности присутствия представителя покупатель составляет акт в одностороннем порядке с участием представителей независимой организации; такой акт имеет обязательную юридическую силу для поставщика и оспариванию не подлежит. Согласно пункту 5.3 договора претензии по качеству и количеству покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции. Основанием для заявления претензий по качеству товара является несоответствие поставленного товара действующим в Российской Федерации стандартам качества и (или) документам на товар, подтверждающим его качество.

В период с 27.08.2007 по 29.10.2007 поставщик в полном объеме отпустил обусловленную договором продукцию покупателю, последний произвел ее оплату.

В свою очередь ООО "Курганинскагроинвест" в рамках заключенного с ООО "Эркенагроинвест" договора от 14.11.2007 N 155 поставило последнему 822 тонны нитроаммофоска 8:24:24, которые были оплачены ООО "Эркенагроинвест".

По результатам испытания продукции от 13.12.2007, проведенного ФГУ САС "СевероКубанская", выявлено несоответствие минерального удобрения требованиям ТУ (отсутствие массовой доли фосфатов), в связи с чем истец направил ООО "НХК" претензию от 18.12.2007 года N 393. В претензии ответчику предложено в течение 10 дней внести в товар массовую долю общих фосфатов в количестве, предусмотренном условиями протокола испытания продукции, а также возместить стоимость услуг истца по вспашке зяби, по погрузке-разгрузке минеральных удобрений и стоимость услуг по внесению удобрений.

Письмами от 25.12.2007 N 74 и 23.01.2008 N 14 истец повторно уведомил ООО "НХК" о ненадлежащем качестве продукции и просил направить представителя для составления акта приемки продукции.

В письме также указано, что акт отбора проб и протокол испытаний будут переданы Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики в испытательную лабораторию.

Согласно протоколу от 01.02.2008 N 11 в результате испытания, проведенного лабораторией ФГУ "Центр агрохимслужбы "Карачаево-Черкесский", выявлено, что в исследуемом образце массовая доля общих фосфатов равна нулю.

В письме от 03.04.2008 истец признал претензию ООО "Эркенагроинвест" относительно некачественности спорной продукции, обязавшись возвратить полученные от него денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что по условиям договора от 19.09.2007 N 124 претензии по качеству покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции. Однако претензия по качеству продукции предъявлена истцом 18.12.2007 после отчуждения им большей части товара третьему лицу и использования товара. В связи с этим суды не приняли в качестве доказательств некачественности товара представленные истцом акт экспертизы от 05.02.2008 N 11/08 и протокол испытаний от 01.02.2008 N 11.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Также судами отмечено, что с учетом особых условий хранения и транспортировки спорного товара, предъявляемых ТУ 1113-08-10253378-02-96 "Нитроаммофоска улучшенного гранулометрического состава", истец не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что спорная продукция в полном объеме использована (внесена в земельные участки) истцом и третьим лицом. Ответчик не представил доказательств отсутствия полезных свойств внесенных в почву удобрений либо соразмерного уменьшения их цены.

Предоставленной пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью соразмерного уменьшения покупной цены указанные лица не воспользовались.

Довод заявителя о безоговорочной ответственности продавца за недостатки товара, предусмотренные статьей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку гражданским законодательством установлены сроки для обнаружения покупателем таких недостатков (статья 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по настоящему спору покупатель, установленные в договоре сроки предъявления претензий по качеству, пропустил, о чем указали суды трех инстанций в оспариваемых судебных актах.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-3515/2008-С2-26 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"