ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11268/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Курганинскагроинвест"
(г. Курганинск, Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения от
17.10.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N
А63-3515/2008-С2-26, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.01.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по тому
же делу по иску ООО "Курганинскагроинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "НХК" (г. Невинномысск) о
взыскании 8 855 500 рублей долга.
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Эркенагроинвест" (пос. Эркин-Шахар,
Карачаево-Черкесская Республика).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 17.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 07.05.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ООО "Курганинскагроинвест"
ссылается на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами
обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив доводы заявителя, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами между ООО "НХК" (поставщиком) и ООО "Курганинскагроинвест" (покупателем) заключен договор
от 19.09.2007 N 124, по условиям которого поставщик обязался в сентябре -
октябре 2007 года поставить покупателю минеральное удобрение (нитроаммофоска
8:24:24; ТУ 1113-08-10253378-02-96) в количестве 890 тонн по цене 9 950 рублей
за тонну на сумму 8 855 500 рублей, а покупатель - принять и оплатить
продукцию.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что
при обнаружении недоброкачественной продукции вызов представителя поставщика
для участия в приемке обязателен; представитель поставщика вызывается в течение
24 часов с момента обнаружения несоответствия. Представитель поставщика обязан
явиться не позднее, чем в 3-х дневный срок после
получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. В случае
невозможности присутствия представителя покупатель составляет акт в
одностороннем порядке с участием представителей независимой организации; такой
акт имеет обязательную юридическую силу для поставщика и оспариванию не
подлежит. Согласно пункту 5.3 договора претензии по качеству и количеству
покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции.
Основанием для заявления претензий по качеству товара является несоответствие
поставленного товара действующим в Российской Федерации стандартам качества и
(или) документам на товар, подтверждающим его качество.
В период с 27.08.2007 по 29.10.2007 поставщик
в полном объеме отпустил обусловленную договором продукцию покупателю,
последний произвел ее оплату.
В свою очередь ООО "Курганинскагроинвест" в рамках заключенного с ООО
"Эркенагроинвест" договора от 14.11.2007 N
155 поставило последнему 822 тонны нитроаммофоска 8:24:24, которые были оплачены ООО "Эркенагроинвест".
По результатам испытания продукции от
13.12.2007, проведенного ФГУ САС "СевероКубанская",
выявлено несоответствие минерального удобрения требованиям ТУ (отсутствие
массовой доли фосфатов), в связи с чем истец направил
ООО "НХК" претензию от 18.12.2007 года N 393. В претензии ответчику
предложено в течение 10 дней внести в товар массовую долю общих фосфатов в
количестве, предусмотренном условиями протокола испытания продукции, а также
возместить стоимость услуг истца по вспашке зяби, по погрузке-разгрузке минеральных
удобрений и стоимость услуг по внесению удобрений.
Письмами от 25.12.2007 N 74 и 23.01.2008
N 14 истец повторно уведомил ООО "НХК" о ненадлежащем качестве
продукции и просил направить представителя для составления акта приемки
продукции.
В письме также указано, что акт отбора
проб и протокол испытаний будут переданы Торгово-промышленной палатой
Карачаево-Черкесской Республики в испытательную лабораторию.
Согласно протоколу от 01.02.2008 N 11 в
результате испытания, проведенного лабораторией ФГУ "Центр агрохимслужбы "Карачаево-Черкесский", выявлено,
что в исследуемом образце массовая доля общих фосфатов равна нулю.
В письме от 03.04.2008 истец признал
претензию ООО "Эркенагроинвест"
относительно некачественности спорной продукции,
обязавшись возвратить полученные от него денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды
указали, что по условиям договора от 19.09.2007 N 124 претензии по качеству
покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции. Однако
претензия по качеству продукции предъявлена истцом 18.12.2007 после отчуждения
им большей части товара третьему лицу и использования товара. В связи с этим
суды не приняли в качестве доказательств некачественности
товара представленные истцом акт экспертизы от 05.02.2008 N 11/08 и протокол
испытаний от 01.02.2008 N 11.
Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны
быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,
договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)
обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в
порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями
делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно
письменно уведомить поставщика.
Также судами отмечено, что с учетом
особых условий хранения и транспортировки спорного товара, предъявляемых ТУ
1113-08-10253378-02-96 "Нитроаммофоска улучшенного гранулометрического
состава", истец не представил доказательств обеспечения этих требований,
исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик.
Кроме того, материалы дела
свидетельствуют, что спорная продукция в полном объеме использована (внесена в
земельные участки) истцом и третьим лицом. Ответчик не представил доказательств
отсутствия полезных свойств внесенных в почву удобрений либо соразмерного
уменьшения их цены.
Предоставленной пунктом 1 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью соразмерного уменьшения
покупной цены указанные лица не воспользовались.
Довод заявителя о
безоговорочной ответственности продавца за недостатки товара, предусмотренные
статьей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку гражданским законодательством
установлены сроки для обнаружения покупателем таких недостатков (статья 477,
513 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по настоящему спору
покупатель, установленные в договоре сроки предъявления претензий по качеству,
пропустил, о чем указали суды трех инстанций в оспариваемых судебных актах.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-3515/2008-С2-26
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
07.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА