||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N ВАС-5372/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Осколецкая нива" (309517 Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, д. 11) о пересмотре в порядке надзора определения от 17.04.2009 и постановления от 30.06.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-1834/04-16-9 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (309183 Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а) о признании частично недействительным решения от 17.11.2003 N 372.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Осколецкая Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.11.2003 N 372.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2004 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4 834 300 рублей, налога на землю за 2002 год в сумме 10 846 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации: по плате за пользование водными объектами за 2002 год, по налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств; по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 130 914 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37 404 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 78 294 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 49 303 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В отмененной части требование общества было удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2005 (с учетом определения от 25.01.2006 об исправлении опечатки) принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 577 041 рублей, налога на имущество - 15 4512 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251 427 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 79 180 рублей, связанных с занижением выручки от прочей реализации продукции, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 147 719 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств - 385 235 рублей, по плате за пользование недрами - 90 001 рублей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение обществом предмета заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 (при новом рассмотрении дела) заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 695 723 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год - 51 665 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 914 рублей, налога на имущество предприятий за 2001 год - 276 662 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 417 027 рублей, доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2001 год - 79 188 рублей, платы за землю за 2002 год в сумме 81 016 рублей, доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год - 15 740 рублей, платы за пользование недрами при добыче подземных вод за июль - декабрь 2001 года в сумме 63 099 рублей, доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 3 - 4 кварталы 2001 года - 2 697 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2008 названные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, повлекшим доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 242 914 рублей, начисления пеней - 23 785 рублей, применения налоговых санкций в размере 48 583 рубля, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 665 рублей, налога на пользователей автодорог - 417 027 рублей, начисления пеней в сумме 158 062 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 83 405 рублей, отменил.

Дело в данной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

10.03.2009 общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об исправлении допущенной ошибки в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005, принятого при первоначальном рассмотрении дела. В частности, общество указывало на ошибку при указании суммы налога на пользователей автомобильных дорог: указано 251 427 рублей, а следовало 320 469 рублей.

Определением от 17.04.2009 в удовлетворении заявления общества об исправлении опечатки отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2009 указанное определение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе в исправлении опечатки, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено занижение обществом в 2001 году налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 320 469 рублей, в том числе 251 427 рублей - вследствие неправомерного применения льготы, так как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% общей суммы выручки; 69 042 рублей налога - вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты при первоначальном рассмотрении дела 28.09.2005 Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверном определении инспекцией и судами выручки от прочей реализации продукции, участвующей в определении пропорции для применения льготы, установленной действующим в рассматриваемый налоговый период законодательством.

Соответственно, в резолютивной части названного постановления суд кассационной инстанции указал сумму налога на пользователей автомобильных дорог - 251427 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления об исправлении опечатки был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Фактически доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при первоначальном рассмотрении данного дела, в том числе на пересмотр выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1834/04-16-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"