ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11454/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тамбовского областного комитета
профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от
11.08.2009 N 197 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А64-5053/07-23
Арбитражного суда Тамбовской
области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
14.05.2009 по тому же делу по иску Тамбовского областного комитета профсоюза
работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (г. Тамбов, далее -
профсоюз) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию
"Дорстройсервис" (г. Тамбов, далее -
предприятие) о взыскании 113 184 рублей неперечисленных
профсоюзных взносов в период с 01.01.2003 по 01.03.2004, 22 600 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей
морального вреда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 26.08.2008 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу
профсоюза взыскано 113 184 рубля профсоюзных взносов и 22 600 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение отменено. В
удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что исковые требования
предъявлены о взыскании с ответчика профсоюзных взносов за период с 01.01.2003
по 01.03.2004. При этом в обоснование своего требования истец сослался на то,
что работники ответчика являются членами первичных профсоюзных организаций.
В рамках дела о банкротстве вынесено
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2005 об обязании конкурсного управляющего произвести
перечисление профсоюзных взносов одновременно с выплатой работникам заработной
платы.
В связи с неисполнением конкурсным
управляющим обязанности по перечислению задолженности по профсоюзным взносам
возник настоящий спор.
Разрешая спор, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями
статей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен
трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за период
с января 2003 года по сентябрь 2003 года, о применении которого заявлено
ответчиком до принятия решения по делу.
В удовлетворении иска о взыскании
профсоюзных взносов за период с 01.10.2003 по 01.03.2004 суд отказал вследствие
недоказанности истцом предъявленного требования в данной части.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.05.2009 оставлено без изменения постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009.
Заявитель (профсоюз) просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность
выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" перечисление членских профсоюзных взносов из заработной
платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза
при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в
соответствии с коллективным договором, соглашением.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили,
что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность
предъявленного требования, поскольку предусмотренные вышеприведенной нормой
письменные заявления работников - членов первичных профсоюзных организаций (на
предприятии существовало пять первичных профсоюзных организаций) об удержании
взносов и расчет о задолженности по каждому месяцу за спорный период
отсутствуют, при том, что заработная плата получена работниками и задолженности
по ней нет.
Принцип распределения расходов по
государственной пошлине отражен в статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, которому соответствует постановление
апелляционной инстанции в отношении госпошлины по иску и апелляционной жалобе,
вследствие чего специального разъяснения в кассационной инстанции этот вопрос
не требовал.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А64-5053/07-23
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА