||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10874/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Галерея вин" (адрес для корреспонденции: ул. Жуковского, д. 23, г. Казань, 420087) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24605/2008-СГ2-20 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" о взыскании 1 239 700 руб. неосновательного обогащения и 184 887 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Спорткульттовары".

Суд

 

установил:

 

01.04.2007 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ЮО-01/07, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: склад 349,8 кв. м лит. Б, N 1, N 2, этаж 1, часть склада 2978,5 кв. м лит. В, N 1, N 2, этаж 1, часть склада 1770,1 кв. м лит. Д, N 1, N 2, N 3, этаж 1, часть склада 400 кв. м лит. Г1, склад 480.8 лит. Г2, часть склада 100 кв. м лит. Г3, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, д. 3.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду не согласовывая условия договора субаренды с арендодателем.

Между истцом и ответчиком 01.04.2007 заключен договор субаренды N ЮО-01/07, согласно которому ответчику по акту передано в аренду нежилое помещение площадью 1000 кв. м (литер В) и часть нежилого помещения площадью 894,91 кв. м (литер Д), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, д. 3.

По акту приема-передачи от 04.04.2008 арендуемые помещения возвращены ответчику в связи с окончанием срока аренды.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008 по делу N А65-29184/2007-СГ2-4 данный договор субаренды признан незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - ответчик), о взыскании 1 239 700 руб. неосновательного обогащения и 113 225 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что признание решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29184/2007 недействительным договора субаренды от 01.04.2007 N ЮО-01/07 является основанием для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, подлежащих уплате в виде арендной платы за использование переданным по данному договору имуществом за период с 01.11.2007 по 04.04.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 184 887 руб. 48 коп., изменив период их начисления с 01.12.2007 по 22.01.2009.

Определением от 25.12.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "Спорткультавтотовары" (далее - третье лицо).

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 961 382 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 87 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 13.08.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008 по делу N А65-29184/2007 установлен факт недействительности договора субаренды от 01.04.2007 N ЮО-01/07, заключенного между сторонами спора, в силу статей 651 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об использовании ответчиком спорного имущества без законных оснований и неосновательном сбережении им за счет истца денежных средств, подлежащих уплате в виде арендной платы за пользование данным имуществом за период с 01.11.2007 по 04.04.2008. При расчете неосновательного обогащения суд принял во внимание размер арендной платы, установленный договором аренды, заключенным между истцом и третьим лицом. Кроме того суд указал на отсутствие заявления об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 24.04.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 16.02.2009 изменил, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 239 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 04.04.2008 и 122 730 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 22.01.2009; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды, заключенным между истцом и третьим лицом, не может быть положен в основание расчета неосновательного обогащения. Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела заключенные договоры аренды при сходных обстоятельствах, а также отчет независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы спорного помещения, апелляционный суд признал правомерным расчет истца суммы неосновательного обогащения исходя из 241 руб. 50 коп. за 1 кв. м. Также апелляционный суд нашел необоснованным вывод суда об отсутствии уточнений иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя период взыскании процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, с 22.02.2008 по 22.01.2009 суд апелляционной инстанции исходил из того, что о неосновательном обогащении ответчик узнал с момента принятия решения по делу N А65-29184/2007 (с 22.02.2008), в мотивировочной части которого спорный договор субаренды признан незаключенным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Галерея вин" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил при расчете суммы неосновательного обогащения расчет истца, основанный на договорах аренды нежилых помещений, заключенных при сходных обстоятельствах, а также отчете независимого оценщика N 354/09, из которого следует, что рыночная стоимость аренды спорного помещения по состоянию на 01.04.2008 составляла 244 руб. за 1 кв. м. Истец при определении размера неосновательного обогащения исходил из расчета 241 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А65-24605/2008-СГ2-20 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"