||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10872/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес для корреспонденции: ООО "Правовой консалтинг" для Ждановой О.А. - ул. 1905 г., д. 15, оф. 4, г. Новосибирск, 630132) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 по делу N А45-7593/2008-4/190, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международных Инвестиций" (далее - Центр) о взыскании с ответчика 542 594, 29 руб. ущерба.

Суд

 

установил:

 

01.01.2008 между ООО "Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза" и Центром был заключен договор аренды нежилых помещений памятника истории и культуры регионального значения в г. Новосибирске по Красному проспекту, 29 - ул. Трудовая, 4.

По договору субаренды от 10.01.2008 ООО "Меркурий" (Арендатор) с согласия собственника ООО "Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза" арендовало у Центра (Арендодатель) нежилые помещения в подвале правого крыла здания.

Центр 19.02.2008 направил ООО "Меркурий" уведомление о досрочном прекращении договора субаренды от 10.01.2008 в связи с досрочным прекращением 15.02.2008 основного договора аренды от 01.01.2008 и предложил субарендатору в срок до 20.02.2008 освободить занимаемые помещения.

Поскольку Общество помещения не освобождало, то Центр своими силами и средствами вывез принадлежащее истцу оборудование и товар на свой склад хранения, предложив истцу оплатить услуги ответчика по вывозу и транспортировке имущества, после чего вывезти со склада хранения это имущество. 16.04.2008 истец получил со склада ответчика товар и оборудование, значительная часть которых, по мнению истца, была утрачена и повреждена, что истец посчитал своими убытками, которые должны быть возмещены за счет лица, виновного в несанкционированном вывозе принадлежащего субарендатору имущества и виновного в частичной утрате товара и порче оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Центру о взыскании с ответчика 542 594, 29 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 34, 35 Конституции РФ, статьи 8, 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 и от 19.05.2009 соответственно, в иске отказано.

ООО "Меркурий" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт утраты товара и повреждения оборудования не подтвержден соответствующими актами о недостаче и некачественности, которые должны составляться с участием представителя ответчика и, если последний своего представителя не направил - с участием представителя иной незаинтересованной организации и эксперта. При этом в актах об утрате товара и некачественности оборудования должна быть указана причина утраты и повреждения имущества, а также период, когда утрата и повреждение имущества могли быть допущены. Сами по себе накладные на приобретение товара и оборудования, накладные на перемещение товара в арендуемое истцом помещение и составленные с нарушением установленного порядка акты о некачественности оборудования, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты и повреждения принадлежащего истцу имущества, размер утраченного и вину ответчика в утрате и повреждении имущества.

Наличие противоправности в поведении ответчика, несанкционированно вывезшего принадлежащее истцу имущество на склад временного хранения, материалами дела подтверждается, но, само по себе, не является доказательством того, что утрата товара и повреждение оборудования имели место по вине ответчика и также не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Требования о взыскании предоплаты за аренду помещений были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7593/2008-4/190 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"