||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10555/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по делу N А40-64049/08-135-478 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "РОСНО" (г. Москва) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 32 807 рублей 25 копеек в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 исковые требования ОАО "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2009, отменив решение от 20.11.2008 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 исковые требования ОАО "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что 09.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Лясковского Е.В., управлявшего автомобилем "Hyudai Getz" (г/н О 894 РХ 97), причинены механические повреждения автомобилю "Honda" (г/н К 804 АЕ 73).

Поскольку пострадавший автомобиль "Honda" (г/н К 804 АЕ 73) застрахован в ОАО "РОСНО" на основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 14.10.2006 N Т54-4597106, указанный страховщик оплатил ремонт данного транспортного средства в размере 32 807 рублей 25 копеек.

Гражданская ответственность водителя Лясковского Е.В. на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ААА N 0427980603.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил ответственность на ОСАО "Ингосстрах" как на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о погашении им спорной суммы в досудебном порядке и неправомерном определении размера причиненного ущерба, рассчитанного без учета износа узлов и деталей пострадавшего автомобиля.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2009 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся непредставления истцом надлежащих доказательств погашения спорной суммы ущерба в досудебном порядке, и неправомерность расчета суммы ущерба без учета износа пострадавшего транспортного средства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возмещения ответчиком причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба добровольно в досудебном порядке, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами. В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправильном толковании и применении судами норм материального права вследствие расчета суммы ущерба без учета износа деталей и узлов пострадавшего автомобиля также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Сумма ущерба, взыскиваемая по настоящему делу, не превышает установленного законом предела страховой суммы по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64049/08-135-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"