ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10546/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Звезда" от 28.07.2009 N
40/1600 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской
области от 10.12.2008 по делу N А41-18329/08, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Научно-производственное предприятие "Звезда"
(Московская область, Люберецкий район, далее - предприятие) к обществу с
ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Томилино"
(Московская область, Люберецкий район, далее - общество) о взыскании 5 057 109
рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему
сточных вод и 111 138 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 10.12.2008 с общества в
пользу предприятия взыскано 4 262 109 рублей 16 копеек основного долга и 111
138 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.02.2008 по 31.07.2008. В удовлетворении оставшейся части иска
отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2009, оставленным без изменения кассационной
инстанцией, решение изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 62 511
рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 09.09.2008 по 27.10.2008. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.10.2006 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя
обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприятие просит их отменить в части определения
периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
требование в указанной части иска удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2006 между
обществом и предприятием заключен договор N 26/46, согласно которому последнее
обязалось оказывать услуги по отпуску воды, а общество - своевременно их
оплачивать.
Задолженность общества за оказанные
предприятием в период с 01.02.2008 по 31.07.2008 услуги по отпуску воды явилась
основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных предприятием услуг и
пришли к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.
Установив факт просрочки уплаты обществом
денежных средств за поставленную питьевую воду, суды апелляционной и
кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с
последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008
по 27.10.2008.
Суды указали, что в спорном договоре
стороны не согласовали порядок и срок оплаты услуг по отпуску воды и учли, что
в счетах-фактурах, выставленных за оказанные предприятием в спорный период
услуги, такой срок также отсутствовал. Суды пришли к выводу о необходимости
определения периода расчета процентов с 09.09.2008 - даты обращения с иском в
суд в связи с не предъявлением истцом требования об
оплате долга в письменном виде до указанной даты.
По существу доводы заявителя о неверном
определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами направлены на переоценку фактических обстоятельств
спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом
кассационной инстанции положений статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не принимается.
Суд кассационной инстанции, подтвердив в
мотивировочной части постановления правильность выводов суда апелляционной
инстанции в части взыскания процентов, в резолютивной части постановления
указал на оставление без изменения решения суда первой инстанции, не уточнив, в
какой части оно оставляется без изменения, и постановления апелляционной
инстанции. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18329/08 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ